Диалог — не просто общение с целью взаимопонимания, не просто ситуация, в которой наиболее эффективно достигается понимание, но сама жизнь, способ бытия в обществе. «Существовать — значит сосуществовать». Только познав другого, сам можешь определить собственную принадлежность. Трудные поиски глубинного смысла жизни, желание самореализоваться, соотносящиеся с волей к сореализации, — основа педагогического диалога.

Признаниедиалогизма как сущностной характеристики человеческого бытия позволяет понять ложность альтернативы «индивидуализм или коллективизм». М. Бубер (1995) предлагал рассмотреть человека вместе с человеком для того, чтобы увидеть «динамическую двойственность, которая есть человеческая сущность». Если диалогичность бытия есть сущность человека, то диалог не может быть только средством, он — и цель, единственно возможный способ бытия, в котором человек образуется как духовное существо в процессе диалогической самореализации. Это обусловливает такое требование к методическим приемам, целям, содержанию воспитания: они должны быть средствами утверждения диалогического стиля жизни воспитанника, класса, школы и в конечном счете — общества.

Создание социокультурной концепции диалогических отношений принадлежит М. М. Бахтину. По его мнению, диалог предполагает уникальность каждого партнера и их принципиальное равенство друг другу, различие и оригинальность их точек зрения, ориентацию каждого на понимание и на активную интерпретацию его точки зрения партнером, ожидание ответа и его предвосхищение в собственном высказывании, взаимную дополнительность позиций участников общения, соотнесение которых и является целью диалога.

В этом смысле диалог — это не просто общение, а широкое и многогранное понятие, отражающее субъект-субъектный характер человеческих от ношений, сознания и бытия в целом. Диалог — это специфическая форма обмена духовно-личностными потенциалами, способ согласованного взаиморазвития и взаимной деятельно сти педагога и воспитанника. По сути данный феномен нельзя трактовать упрощенно (например, только как «разговор», «дискуссию», «спор», «взаимопонимание» и т.д.), поскольку он противопоставляется не только и не столько монологическому типу мышления (что, разумеется, входит в его значение), сколько монологизму как сущности бытия личности.