Динамика дислексии и вторичные психические расстройства

39 детей с дислексией наблюдались нами в течение нескольких лет: 6 человек — 1 год; 14 человек — 2 года; 13 человек — 3 года; 6 человек — 4 года.

За время, прошедшее после первого обследования, 4 ребенка были переведены во вспомогательную школу, 5 — продолжали учиться в массовой школе, а остальные — в школе для детей с ЗПР или в речевой школе. У большинства из них (72%) расстройства оказались стойкими. Даже через несколько лет чтение оставалось медленным, неавтоматизированным и безвыразительным. 20 детей читали по слогам даже после 3-4 лет обучения, а 3 ребенка за тот же промежуток времени овладели лишь побуквенным чтением. Все они продолжали допускать при чтении большое число ошибок. Среди них наиболее стойкими оказались замены гласных (36% случаев против 52% — при первом обследовании), значительно реже стали встречаться замены фонетически близких согласных (18% случаев при 45% — первоначально). Зато преобладающими оказались ошибки угадывающего типа (51% детей). Таким образом, в этих случаях наблюдалась примерно та же динамика ошибок, что и у здоровых детей [Егоров Т. Г., 1953]. Нарушения письма были в среднем менее стойкими. Счетные навыки, как и при первичном исследовании, страдали в наименьшей степени (табл. 18).

Сопоставив результаты экспериментально-психологического исследования с данными катамнеза, мы попытались выявить критерии, на которых можно было бы построить прогноз дислексии. Для сравнения были выбраны дети с крайними вариантами динамики: в одну группу объединили детей, у которых сохранились тяжелые нарушения чтения (16 детей), в другую — тех, у кого нарушения чтения полностью или в значительной степени компенсировались (11 детей). Наиболее информативной для прогноза оказалась ABM-WISC. Три субтеста из двенадцати более всего различали вышеуказанные подгруппы: «Недостающие детали» (№ 7), «Составление фигур из кубиков» (№ 9) и «Кодирование» (№ 11) (табл. 19). Среди детей со стойкой дислексией 11 (69%) при первичном обследовании в 1-м классе имели низкие результаты в двух из трех перечисленных субтестов: в № 7 и № 11 ниже 8 баллов, а в № 9 — ниже 11 баллов. В подгруппе детей, у которых дислексия компенсировалась, это встречалось лишь в первом случае (9%). Различия достоверны (р < 0,001).