При клиническом обследовании легко вступает в контакт. В общении отличается непосредственностью, эмоциональной живостью. Недостаточно развито чувство дистанции. Рассеянный, внимание неустойчивое. Отвлекаем. Неусидчив, постоянно ерзает на стуле, перебирает что-нибудь руками. При выполнении заданий быстро пресыщается, на неудачи дает бурные аффективные реакции: хнычет, отказывается от выполнения задания. Речь чистая, грамматически правильная. Плохо владеет навыками фонематического анализа. Общая осведомленность невысокая. Образует элементарные обобщения, понимает более сложные обобщающие понятия и перечисляет относящиеся к ним предметы («овощи», «фрукты», «транспорт»). Сравнение понятий производит в основном по существенным признакам («кукла — девочка», «стекло — доска»). Верно объяснил смысл некоторых метафор. Временными понятиями владеет слабо. Времена года по порядку перечислил, а дни недели — не смог. Количественные представления сформированы. Выполняет счетные операции с переходом через разряд в пределах двух десятков. Чтение крайне медленное (9 слов в минуту), каждое слово прочитывается сначала шепотом побуквенно, а потом вслух — по слогам («двойное чтение»). Ошибок почти не допускает. Прочитанного не понял. Письмо замедленное по темпу, с большим количеством ошибок. Среди них преобладают пропуски гласных и согласных. В тексте из 24 слов допущено десять ошибок. Общее интеллектуальное развитие соответствует нижней границе возрастной нормы.

Неврологически — без очаговой симптоматики.

Клинический диагноз: специфическая задержка психического неуточненного генеза; синдром органического инфантилизма, невропатоподобный вариант; дислексия, выраженная форма, «дисгнозический» вариант.

Общий интеллектуальный показатель — 91, вербальный интеллектуальный показатель — 91, невербальный интеллектуальный показатель — 92.

В ряде заданий, оценивающих зрительно-пространственную ориентировку, мальчик испытывал затруднения: в серии полосок бумаги увеличивающейся ширины не мог выбрать полоску на место пропущенной («Включение в ряд»), в задании «Пространственное лото» игнорировал пространственное взаиморасположение рисунков. Обследование вербализации пространственных представлений показало, что мальчик не дифференцирует понятия «право — лево» даже при различении своих рук. Из прилагательных, обозначающих протяженность предметов, в активном словаре имеются только «толстый» и «тонкий», а остальные недифференцированно заменяются словами «большой» и «маленький». Предложными конструкциями ребенок владеет соответственно возрасту. Из сукцессивных функций нарушения выявлены только в автоматизации речевых рядов (см. выше). Рисунок мальчика и результат срисовывания приведены на рис. 4, а и 6.