Необходимо отметить, что различие этих двух подходов лежит в основном в области их технической реализации: первый подход технически реализуем при существующей информационной технологии, второй - только на основе технологии искусственного интеллекта. При обосновании понятий ЛСМ и ФМ УЭ (см. табл. 2.1.4) на основе понятий оператора, операнда и операции было показано, что обе формы представления логико-смысловой структуры (предикатная и графовая) в принципе изоморфны и одинаково адекватно отображают структуру изучаемого УЭ, а их различие состоит в методах отображения этой структуры и соответствующих возможностях технической реализации.

При втором способе формирования логико-смысловой структуры УЭ, основанном на формализованном анализе одномерного плана его выражения, за единицу семантической информации принимается знак, содержащий предмет и отношение, т.е. факт. "Два логически связанных слова, из которых одно обозначает предмет, а другое - отношение, образуют предложение, имеющее минимальный уровень плана содержания - факт. Факт не поддается расчленению в семантическом плане, он является исходной единицей содержания" [93, С.52]. Носитель простого факта - элементарно простое предложение, состоящее из субъекта и предиката. При этом сложное понятие может быть сведено к сумме простых взаимосвязанных фактов, так как сложное предложение можно представить суммой простых. Тогда количество семантической информации в понятии, сформулированном в виде сообщения, Н.М.Соломатин определяет простым выражением [93, С.52]:

где a ³ 1 - число аспектов (отношений, свойств) в модели; n ³ - среднее число дескрипторов (наименований понятий), выражающее аспект.

Следует отметить, что в данной форме представления логико-смысловой структуры УЭ "один из дескрипторов, выражающий аспект, всегда записан в виде отношения "быть предметом", "иметь структуру", "обладать свойством" и т. д." [93, С.52], т.е. используется для образования связи с другими понятиями и по своему смыслу объективно соответствует дуге графа, соединяющей две взаимосвязанных вершины. За кажущейся простотой определения количества семантической информации по формуле (2.86) стоит сложная проблема формализации подсчета числа аспектов и дескрипторов в сообщении, решение которой может быть основано только на использовании технологии искусственного интеллекта.

Первый из рассматриваемых способов формулирования логико-смысловой структуры УЭ основан на использовании эвристического метода сжатия информации для разработки многомерного плана содержания УЭ в виде графовой модели. Как указывалось выше (см. раздел 1.3.4), при применении эвристического метода сжатия первичной (текстовой, речевой и т. д.) смысловой структуры УЭ возникает опасность субъективизма. В данном случае разная степень обобщения используемых понятий у различных индивидуумов (обучающих), формирующих графовую модель логико-смысловой структуры УЭ, ведет к вариативности этой графовой модели. Т.е., графовые модели одного и того же УЭ, сформированные различными обучающими, могут различаться по числу элементов (вершин и дуг) графа. Возможная вариативность структуры графовой модели необходимо влечет и вариативность оценки количества семантической информации, содержащейся в данной структуре. Данное положение имеет свои положительные и отрицательные стороны. Отрицательная сторона эвристического подхода к формированию модели УЭ ясна - это опасность разработки модели не полностью отображающей все умственные действия (операции), которые должен произвести обучаемый с исходными понятиями для формирования у него собственной модели УЭ. В результате полученная эталонная модель УЭ будет не только неадекватно оценивать трудоемкость усвоения данного УЭ обучаемым, но и не сможет являться основой диагностики его учебной деятельности в целях выявления ошибок и погрешностей в ней. Положительная сторона эвристического похода является обратной стороной отрицательной - это возможность моделирования УЭ в соответствии с целями его изучения, т.е. возможность адекватного отображения в структуре эталонной графовой модели того полного неизбыточного набора независимых косвенных качественных дидактических показателей (широта опыта, уровень усвоения, ступень абстракции, осознанность усвоения и т. д.), которые и определяют систему предпочтений обучающего в отношении качества усвоения УЭ обучаемым. В соответствии с обоснованным в разделе 2.1.2 выводом, адекватность эталонной модели УЭ целям его изучения на основе указанных качественных дидактических показателей может быть достигнута в результате реализации процедуры экспертной оценки структуры изучаемого УЭ. Таким образом, отображение структуры УЭ в виде графовой модели на основе процедуры экспертной оценки обеспечивает формирование эталонной модели УЭ именно в том виде, который определяется целями его изучения и программой обучения.