Классификация показателя N широты опыта как качественного или количественного показателя учебной деятельности обучаемого не так очевидна как приведенных выше показателей. С одной стороны, количество N усвоенных УЭ является счетным множеством дискретных объектов, измеряемым в абсолютной шкале, т.е. количественным показателем. С другой стороны, понятие УЭ количественно никак не определено, поэтому одно и то же содержание программы учебной дисциплины может быть разбито на произвольное число УЭ. Но тогда количество N УЭ в учебной дисциплине является произвольно формулируемым в терминах количественных величин качественным показателем, определяющим лишь количество УЭ в данной дисциплине и не обеспечивающим возможность сравнительной оценки содержания двух учебных дисциплин. С данных позиций показатель N может рассматриваться как качественный показатель(одно из имен, наименований учебной дисциплины), измеряемый в наиболее слабой шкале - шкале наименований. Таким образом, рассмотрение количества усвоенных УЭ или УЭ, содержащихся в учебных дисциплинах, в качестве количественного параметра, который характеризует объем содержания учебных дисциплин (объем содержания усвоения), возможно при условии, если обеспечена одинаковость, эквивалентность всех изучаемых УЭ в смысле их объективной сложности (трудоемкости) их усвоения. Если требование эквивалентности всех УЭ, входящих в состав сравниваемых учебных дисциплин не обеспечено, то показатель N широты опыта необходимо рассматривать только как качественный, измеримый в шкале наименований показатель. Именно соблюдение отношения эквивалентности всех рассматриваемых УЭ, того отношения, которое в теории бинарных отношений характеризуется свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности для всех рассматриваемых объектов, позволяет рассматривать показатель N в качестве количественного, измеримого в абсолютной шкале показателя.

Однако требование эквивалентности всех рассматриваемых УЭ в отношении трудоемкости (объективной сложности) их усвоения принципиально не может быть выполнено как противоречащее сформулированному выше (см. раздел 1.1.4) требованию завершенности логической структуры УЭ. Понятие "учебный элемент (УЭ)" как в формулировке В.П. Беспалько в скрытом виде, так и в уточненной для компьютерного обучения формулировке (см. раздел 1.2.1) в явном виде предполагает логическую завершенность УЭ как изучаемого объекта. С учетом выполнения требования логической завершенности любой УЭ представляет собой целостный объект, соответствующий с позиций системного подхода понятию "система" и обладающий всеми атрибутами этого понятия, а прежде всего интегративными качествами, которые являются конечной целью его изучения. Поскольку любая предметная область (содержание учебной дисциплины) может быть структурирована только на основе выделения в ней относительно самостоятельных, обладающих системоопределенными свойствами, целостных объектов(элементов), а целостность этих объектов определяется наличием у них интегративных качеств как их системных свойств на более низком уровне иерархии их членения, то и рассматриваемые элементы предметной области(УЭ) будут выполнять свои системоопределенные функции только в том случае, если они сами представляют собой систему, т.е. представлены в логически завершенном для данного уровня иерархии членения предметной области виде. Таким образом, логика структуризации учебной дисциплины, а значит и выделение в ее структуре определенного множества УЭ как ее относительно самостоятельных элементов, определяется только логикой самой предметной области. Отсюда и трудоемкость усвоения отдельных УЭ, определяемая системоопределенными свойствами этих УЭ в структуре предметной области, не может быть ограничена сверху любыми требованиями или условиями, исходящими не из предметной области. Последнее означает, что требование эквивалентности УЭ по трудоемкости их усвоения не выполнимо даже для УЭ одной учебной дисциплины, не говоря уже о возможности формулировки такого требования в отношении нескольких учебных дисциплин. В свою очередь из невозможности членения учебной дисциплины на эквивалентные в смысле трудоемкости их усвоения УЭ, требование эквивалентности УЭ как дискретных элементов определенного счетного множества не выполняется и показатель N широты опыта не может рассматриваться в качестве количественного показателя. Он является только выраженным в количественной форме качественным показателем (именем) содержания учебной дисциплины и измеряется в наиболее слабой из качественных шкал - шкале наименований.