Наиболее ярко данная тенденция проявляется в работах [9, 10] В.П. Беспалько. В этих работах наряду с вполне корректно сформулированными понятиями коэффициента усвоения Кa (2.35) и коэффициента освоения (автоматизации) Кt(2.36) формулируются следующие, не выдерживающие критики с позиций теории измерений понятия:

- коэффициент научности учебной дисциплины

где bф - фактическая ступень абстракции, на которой ведется обучение;

 bт - ступень абстракции, достигнутая в соответствующей научной дисциплине;

- коэффициент осознанности усвоения

где gу - степень осознанности усвоения учебного материала данным обучаемым; g кл - средняя степень осознанности усвоения учебного материала в классе; gц - степень осознанности как цель обучения;

- дидактический объем усвоения в виде

где N - число УЭ; D(a²b) = a²кbк - a²нbн - средний прирост качества усвоения по уровню усвоения и ступени абстракции, представляющий собой разницу значений этих параметров между конечным и начальным моментами обучения; H - средний объем учебной информации в описании одного УЭ.

В основу формулировки приведенных выше выражений кладется неправомерное и противоречащее формулировке понятий показателей a, b, g допущение о возможности их рассмотрения в качестве количественно измеримых в шкале интервалов параметров, в то время как фактически они являются чисто качественными, измеримыми только в ранговой шкале показателями.

В отношении объективности оценки дидактических показателей a, b,g необходимо отметить принципиальное различие в возможностях объективной оценки эталонного вида УЭ, определяющего состояние полного достижения целей обучения (необходимого качества усвоения), и фактического вида УЭ, представляемого обучаемым в процессе обучения. Эталонный вид УЭ, являющийся отображением целей обучения в терминах изучаемой предметной области, формулируется до начала обучения(непосредственного взаимодействия обучающего и обучаемых) на основе процедур экспертной оценки его соответствия заданным значениям a,b,g. В данном случае при условии необходимой представительности и согласованности мнений экспертов могут быть получены вполне объективные оценки указанных дидактических показателей. Фактический вид УЭ, представляемый обучаемым в условиях непосредственного взаимодействия обучающего и обучаемого (группы обучаемых), не может быть оценен с необходимой степенью объективности. В данном случае необходимые процедуры экспертной оценки не могут быть соблюдены, т.е. оценка представляемого обучаемым усвоенного им вида УЭ по этим показателям может быть только субъективной.