Указанное выше резкое разделение имеемых пяти подходов к проектированию и декларация правомерности применения к проектированию АС только одного из них, человеко-системного подхода, объясняется рядом обстоятельств. Во-первых, становление в 50-70 годы таких ныне общепризнанных научных дисциплин как эргономика и инженерная психология шло в острой борьбе с повсеместно тогда распространенным узкотехническим подходом к проектированию любых объектов. Именно принципиальная необходимость учета человеческого звена, человеческого фактора при проектировании систем класса АС и отражена в термине "человеко-системный подход". Во-вторых, основным направлением современной эргономики и инженерной психологии является исследование эрготехнических систем, т.е. "антропотехнических систем эргатического класса, под которыми понимается комплекс "субъект труда - орудие труда - предмет труда"[35, С.114]. Целью данного класса систем является получение продукта труда (неэргатический элемент) путем воздействия орудия труда (неэргатический элемент) на предмет труда (неэргатический элемент). При этом "под продуктом труда понимаются не только материальные,но и информационные объекты, а также изменение состояния материальных объектов в пространстве и времени"[35, С.114]. При рассмотрении указанного класса систем, когда объектом воздействия и продуктом труда является неэргатический элемент, термин "человеко-системный подход" отражает иерархию элементов "человек" и "техника" в рассматриваемой системе, первенствующее значение целей управляющего эргатического элемента. В отношении данного класса систем выделение "человеко-системного подхода" как единственно эффективного является абсолютно верным. Однако, если в качестве "предмета труда" в антропотехнической системе выступает эргатический элемент (человек), то абсолютизация "человеко-системного подхода" не является правомерной. В последнем случае в антропотехнической системе имеется два эргатических элемента, каждый из которых наделен свойством и возможностью целеобразования. Поэтому "человеко-системный подход", абсолютизирующий цели только одного из них, управляющего эргатического элемента, здесь имеет лишь ограниченное значение.

Таким образом, резкое разделение указанных выше пяти подходов к проектированию объектов класса АС является отголоском становления единого системного подхода в их проектировании, выразившегося в борьбе с узкотехническим подходом за необходимость рассмотрения эргатического элемента (человека) как полноправного и определяющего цели функционирования системы элемента. Кроме того, некоторая абсолютизация "человеко-системного подхода" определяется преимущественной ориентированностью современной эргономики и технической психологии на разработку только эрготехнических систем, т.е. именно того класса антропотехнических систем, где данный подход является наиболее эффективным.