Что же понимать под формами языка? Как объясняли ученые языковые формы и что понимали они под этим термином? Как они соотносили формы языка с формами мышления, а формы мышления — с явлениями и формами действительности? Можно ли изучать формы языка, формы выражения мысли безотносительно к мышлению и явлениям действительности? Чтобы понять, как люди пришли к современному пониманию форм языка, необходимо кратко рассмотреть историю изучения языковых форм.

Вопрос о форме языка в трудах лингвистов

В первых дошедших до нас индийских, греческих и латинских грамматиках совсем не встречаются рассуждения о форме слова как о грамматическом понятии.

Древние индийские грамматисты в ведангах (памятники литературы о Ведах) посвящали одну часть своих сочинений фонетике, вторую — стихосложению, третью — грамматике и четвертую — этимологии и лексике. Они разлагали слова на их составные части — основу и окончания, выявляя и классифицируя корни слов. Наблюдая за положением имен в речи, индийские грамматики выделили семь различных форм падежей, обозначив их: первый, второй, третий и т. д. Древние греческие грамматисты-философы объясняли язык и его природу по-разному: одни из них полагали, что вещи обозначаются именами соответственно своей природе. Для сторонников этой теории вещь мыслилась как целостный комплекс — единица конкретного мира, с которой неразрывно связано ее наименование, обусловленное самой вещью и являющееся ее нераздельной частью. Различие имен рассматривалось как различие в вещах, обусловленное природой самих вещей. Строение слова соотносилось со строением самого предмета. Атом соотносился с буквой, сочетание атомов с сочетанием букв в словах. Так возникла атомистическая теория языка.

Другие учили, что вещи обозначаются условно, по обычаю, т. е. что слова образовались по договору. Спор этот вовлек таких великих греческих мыслителей, как Гераклит, Демокрит, Протагор и др. Эти две точки зрения ярко выражены в известном диалоге Платона «Кратил». Первая теория существовала очень долго. Спустя много столетий Августин в работе о диалектах приводил такие примеры: lana обозначает шерсть. Как мягка сама шерсть, так и мягки звуки, положенные в название ее; vepres — тёрн, звуки и для слуха грубы, так же как грубы те предметы на осязание, которые названы этими звуками.