В силу этого всякое суждение в той или иной мере содержит субъективный момент — отношение мыслящего субъекта к отражаемому предмету. В суждениях о различных предметах степень этого субъективного момента различна.

Некоторые логики-идеалисты форму суждения «S есть Р» заменяют формой «a R. в», где нет ни субъекта, ни предиката, т. е. неизвестно, о каком предмете что-либо устанавливается и что именно устанавливается, а предполагаются два мыслимых предмета и мыслимое отношение между ними. При этом предполагается, что подлинной реальностью является якобы только отношение. Суждение в таком случае сводится к установлению отношения между понятиями или терминами. Путем суждения об отношениях создаются объекты, предметы. Не суждение есть отражение предметов и отношений между ними, как полагают материалисты, а путем суждений об отношениях якобы создаются предметы — таков главный тезис некоторых буржуазных логиков, отвергающих субъектно-предикатную, аристотелевскую форму суждения.

Нельзя возражать вообще против формулы «a R в», тем более что эта формула продуктивно используется в математической логике при описании структуры суждения. Вообще могут существовать самые различные формулы, оттеняющие те или иные стороны строения суждения. Но нельзя не возражать самым решительным образом против идеалистического истолкования природы суждения, которое у буржуазных логиков нередко связывается с формулой «а R в».

Формула «а R в» может иметь значение только в связи с признанием субъектно-предикатной структуры всякого суждения, с утверждением, что суждение не создает предмет, а отражает его.

Примером того, как представители логики отношений идеалистически извращают форму суждения, может служить истолкование суждения Ш. Серрюсом, который исключает и субъект и связку из суждения, оставляя один предикат (СНОСКА: «Отбрасывая решительно субъект суждения,— пишет он,— чего не мог сделать позитивизм,— она (т. е. логика отношений.— П. К.-) может принять сразу относительные субъекты и субъекты субстанциальные, то есть субъекты, выделенные из совокупности уже познанных отношений, и более или менее бесформенные объекты, выкроенные из восприятия. Что она отвергает — это отношение, мнимым образом отмечаемое связкой. Даже там, где имеется возможность положить отношение рода и вида, она отклоняет это отношение от субъекта — так же, как это сделал О. Конт». Или: «Его (суждения — П. К.) естественная форма — безличное предложение,— форма, разумеется, более выразительная и более примитивная, чем аристотелевская схема S есть Р. А так как безличное предложение есть предикат, то уже это обстоятельство доказывает нам, что одного предиката достаточно для того, чтобы составить фразу». (Ш. Серрюс, Опыт исследования значения логики, стр. 167, 156).