Заявление NAEY породило широкие дискуссии о проблемах дошкольного образования США. Для некоторых педагогов оно стало документом, точно отражающим их собственные убеждения и не подлежащим сомнению. В адрес авторов этого документа был высказан также ряд критических замечаний, суть которых можно кратко сформулировать следующим образом:

• Проблема состоит не в том, должны ли содержание, методы и средства воспитания и образования дошкольников соответствовать уровню их развития: разумеется, должны! Весь вопрос в том, кто и на основе каких научных теорий и результатов экспериментальной работы может и должен определить, является ли тот или иной подход \"соответствующим уровню развития детей\".

• Насколько правомерно вести речь только об одной \"практике, соответствующей уровню развития детей\"? Чтобы учесть альтернативные теоретические установки, необходимо расширить это понятие и говорить, скорее, о \"ПРАКТИКАХ, соответствующих уровню развития детей\".

• Достаточно жестко сформулированные положения этого документа, по существу, могут стать рамками, сдерживающими развитие творческой мысли педагогов и не в состоянии учесть всего многообразия конкретных условий в детских дошкольных учреждениях. Никакие предписания, даже созданные с самыми лучшими намерениями, нс должны мешать создавать новые педагогические концепции и модели учебных курсов.

• Критические замечания вызвали также дидактический тон Заявления и его некоторые содержательные стороны, в частности, слишком узкая трактовка роли воспитателя, особенно в плане содержания и методов его деятельности с детьми, имеющими социокультурные различия и разный уровень психофизического развития.

Объективности ради добавим к сказанному три замечания. Во-первых, Заявление NAEY было вызвано во многом тенденцией использовать в работе с дошкольниками \"академический стиль обучения\", сходный с фронтальными уроками в школе. Общеизвестно, однако, что даже методы, хорошо зарекомендовавшие себя в работе со старшими детьми, далеко не всегда эффективны и приемлемы для обучения дошкольников, и их стоит механически переносить в другую область. Ассоциация стремилась подчеркнуть необходимость применения более гибкого стиля и разнообразных форм работы с детьми, отличных от прямого обучения всей группы одновременно. Во-вторых, весьма важным нам кажется также положение о том, что решения, могущие оказать значительное влияние на судьбу ребенка, не должны приниматься лишь на основе тестирования, а лишь с учетом дополнительных данных наблюдений за ребенком воспитателей и членов семей. Тесты следует использовать для получения объективных данных о динамике развития детей группы, но не в качестве \"приговора\" для конкретного ребенка, а в целях возможной коррекции самой программы или как информацию к размышлению и поиску направления и форм работы с некоторыми детьми. Наконец, в-третьих, более плодотворными, на наш взгляд, были бы не просто дискуссии, а экспериментальпые научные исследования сравнительного характера, направленные на выявление сильных и слабых сторон различных программ.