Духовность (в том числе и в науке) — всегда многоголосие, полилог. Поэтому унификация любой духовной сферы под влиянием отчужденного идеала есть ее смерть.

Конечно, наука — это микрокосм того общества, в котором она существует и эволюционно или инволюционно развивается. В этом смысле кризисное состояние отечественной психологии есть естественное следствие хронической социально-экономической стагнации. Однако это вовсе не означает, что сами психологи являлись и являются лишь пассивными жертвами социальных процессов и не несут ответственности за современное состояние своей науки. За общей характеристикой данного кризисного, неблагополучного состояния открывается весьма непростой, запутанный комплекс взаимосвязанных проблем (кризисных проявлений) и их многочисленных и многоуровневых причин и следствий. Рассмотрим этот комплекс в двух плоскостях: с точки зрения проблематики и организации науки.

Одна из особенностей пресловутой «борьбы на два фронта» состояла в том, что она была идеологической. Неукоснительное следование законам этой борьбы, ее логике неизбежно вытесняло задачи развития науки как таковой (т.е. жизнь самой науки) на глубокую периферию научного (и общественного, и индивидуального) сознания, изменяло научные приоритеты, приводило к «закрытию» реальных проблем и возникновению псевдопроблематики. Например, «борьба» в психологии фактически вывела из поля зрения так до конца и не преодоленный в нашей психологии функционализм, неизбежно приводящий к дроблению и измельчанию собственно научной проблематики. В мировой психологии в XX в. одно за другим возникают и получают плодотворное развитие мощные, многочисленные и очень разные направления (психоанализ, бихевиоризм, гештальтпсихология, когнитивная психология, гуманистическая психология, онтопсихология и т.д.), каждое из которых по-своему преодолевает функционализм классической психологии XIX в. А в отечественной науке варианты целостного, в полном смысле системного подхода (например, теории установки и предметной деятельности) в силу ряда причин (прежде всего идеологического и методологического характера) не смогли полноценно реализовать свой общетеоретический потенциал. Таким образом, «идейное единство советских психологов» было достигнуто ценой дезинтеграции научной психологической проблематики.