§ | библиотека – мастерская – | Помощь Контакты | Вход — |
Ждан А.Н. История психологии. Период открытого кризиса (10-е - 30-е гг.): Тексты / Под ред. Гальперина П.Я.; 2-е изд. -- М: Изд-во Моск. ун-та, 1992. - 364 с.
Стр. 186 Физики часто используют такое представление многих факторов, влияющих на некоторые события. Для каждого из свойств, таких, как температура, давление, время, положение в пространстве, берется одно измерение. Такое представление в физике называется «фазовым пространством». Оно может иметь двадцать намерений, если нужно рассмотреть двадцать факторов. Это пространство отличается от трехмерного пространства, в котором движутся физические объекты. В то же время психологическое пространство, жизненное 'пространство или психологическое поле, в котором происходят 'психологические движения или структурные изменения, отличается от тех графиков, где измерения означают градации свойств. Что такое теория поля? Есть ли это разновидность общей теории? Если в физике двигаться от частного закона или теории (например, закона свободного падения) к более общей теории (например, законам Ньютона) или к еще более Другими словами, теорию поля едва ли можно назвать теорией в обычном смысле Этот факт становится еще более очевидным, когда мы рассматриваем связь между правильностью или неправильностью теории и ее «полевым» характером. Какая-либо теория в физике или психологии может быть «теорией поля» и тем пе менее является ложной. С другой стороны, описание того, что Ганс Фейгл называет «эмпирической теорией низшего уровня», может быть верным и не относиться при этом к теории поля (хотя я не верю, что в психологии теория на самых высших уровнях ее конструирования может быть верной, пе будучи теорией поля). Теорию поля, следовательно, нельзя назвать правильной или неправильной как теорию в обычном смысле слова. Возможно, лучше всего теорию поля можно характеризовать как метод, а именно метод анализа причинных соотношений и построения научных конструкций. Этот метод анализа причинных соотношений можно выразить в форме определенного общего утверждения о «природе» условий изменения. Нет необходимости обсуждать здесь, до какой степени такое утверждение имеет аналитический (логически, априорный) и до какой - эмпирический характер. |
Реклама
|
||