И наконец, третья, наиболее изученная грань понятия «интериоризация» — это интериоризация как производство внутреннего яплана сознания*. Казалось бы, детальное изучение этого аспекта интериоризации должно было бы послужить своеобразной гарантией от односторонних его интерпретаций. Тем не менее интериоризация порой трактуется как прямой, механический перенос внешнего, материального во внутреннее» идеальное. Отчасти такое впечатление может возникнуть из-за подчеркивания в теории деятельности положения о единстве строения внешней и внутренней деятельности. Но единство , например, мысли и слова> как неоднократно подчеркивал Л, С. Выготский, никак не означает их тождественности, одинаковости. Для того чтобы избежать возникновения впечатления об интериоризации как механическом переносе, можно привести красноречивые факты тех трансформаций» которые претерпевает строение внешней речи при преобразовании во внутреннюю речь (особый синтаксис, преобладание смысла над значением, слияние смыслов и т.п.) (Выготский^ 1956), или такие выделенные П.Я,Гальпериным специфические особенности перехода внешней деятельности во внутреннюю, как обобщение, свертывание и т.п. Безусловно, что сами эти особенности также нуждаются в дальнейшем изучении, выявлении их собственно психологического содержания {Давыдов, 1979).

Только рассмотрение всех этих граней принципа инте-риоризации—экстериоризации позволит дать содержательную характеристику представлений о механизмах социализации в теории предметной деятельности.