Всякое доминирование определенного мотива или какого-либо другого фактора поведения над иными факторами того же порядка несомненно требует, чтобы первый фактор превосходил по силе остальные. Отсюда как будто естественно предположить, что и всякое усиление доминирования одного человеческого стремления над остальными может быть достигнуто только за счет дальнейшего разрыва в силе (личностной значимости) доминантного и субдоминантного мотивов(или разрыва в степени развития определенных “черт” и т. д.). На этом предположении и зиждятся, в сущности, многие типологические представления. “Типологический подход использует, по существу, относительную, а не абсолютную систему измерения, — пишет американский психолог А. Анастази... — По мере того как возрастает оценка индивида по одному компоненту, его оценки по другим должны падать”.

Первое следствие, которое вытекает из таких представлений, состоит в том, что тип есть не что иное, как идеализированная крайность. Реальные индивидуумы могут лишь более или менее приближаться к этой крайности, и чем ближе они к ней подходят, тем одностороннее, дисгармоничнее они становятся. В отличие от этого “средний тип”, “золотая середина” и близко стоящие к нему реальные лица характеризуются таким развитием своих свойств и побуждений, при котором ни одно из них не может пересилить другие.

Подобная точка зрения отразилась, в частности, в разных классификациях личности школьника. Так, советский педагог Ю.В.Шаров выдвинул следующую типологию старшеклассников: 1) “разносторонний” (гармоничный тип), 2) “интеллектуалы-теоретики”, 3) “практики”, 4) “общественникиорганизаторы”, 5) “игровой тип”, 6) “инертный тип”

Сама классификация здесь ясно говорит о том, что ни интеллектуал-теоретик, ни общественник-организатор, ни практик не мыслятся автором типологии как возможные гармонически развитые субъекты. Гармоническая личность — это индивидуум, стоящий как бы посредине между этими “крайностями”.

При описании типов высшей нервной деятельности психологи нередко подчеркивают преимущества “среднего типа”, как гармоничного, над односторонним — “мыслительным” и “художественным”. “Для производственного труда, — пишет, например, Н. Д. Левитов, — вредны крайности как мыслительного типа (оторванность от жизни), так и художественного типа (“из-за деревьев не видят леса”), но эти крайности у учащихся встречаются редко”.