Анализируя учебники курса естествознания, А.Я. Герд отмечает: «Стоит взять любой из употребляемых в низших школах учебников минералогии, ботаники или зоологии, чтобы убедиться, что содержание их составляет одна голая классификация и притом отсталая, времени Линнея и Кювье, во многих частях давно совершенно переработанная наукой. Рубрики и названия групп, придуманные для легчайшего обзора знаний, добытых человечеством в течение веков — вот все, что считают нужным вложить в голову учащихся из науки о природе. Прежде начинали с отвлеченной классификации и признаков больших групп и постепенно нисходили к признакам вида. Теперь начинают с перечня признаков особи и постепенно восходят к признакам вида, рода, семейства, отряда и заканчивают признаками самой обширной группы».(СНОСКА: Герд А.Я. Избранные педагогические труды. М., 1953. С. 17)

А.Я. Герд отмечает: «Еще недавно главный интерес даже наиболее разработанной науки зоологии сосредоточивался почти исключительно на изучении того разнообразия, которое представляют нам животные, и систематика животных олицетворяла в себе почти всю зоологию. Совсем иной наукой стала зоология лет двадцать назад». (СНОСКА: Там же. С.17)

Здесь же А.Я. Герд рассматривает главные недостатки курса, предложенного А.И. Любеном:

1.        Преследуемая курсом цель — развивать в учащихся наблюдательность путем описания и сравнения тел природы — крайне узка.

2.        Эта цель практикуемым приемом преподавания не может быть достигнута.

3.        Содержание курса не соответствует современному состоянию и значению естественных наук.

4.        Ограничиваясь описаниями и сравнениями и совершенно игнорируя философию естествознания, общепринятый курс загромождает память учащихся большим числом терминов и дает очень мало пищи уму.

5.        Поставленные без всякой связи одна к другой естественные науки не дают учащемуся никакой ясности и полной системы знаний.