M.Hughes [1978] считает, что ИП характеризуется ограниченностью и стереотипностью, а игра – большей гетерогенностью и разнообразием. Стереотипность ИП возникла под давлением эволюции. При встрече с новым, а значит, потенциально опасным объектом, животное должно быстро и эффективно принять решение о том, что это за объект, каковы его особенности, надо ли от него спасаться или наоборот – надо ли его съесть, пока он сам не сбежал и т.п. Ошибки при исследовании нового объекта нередко заканчиваются гибелью животного. Поэтому в результате эволюции у животных и в какой-то мере у человека сформировались достаточно жесткие, стереотипные, отобранные на протяжении множества поколений последовательности (паттерны) действий для обследования новых объектов. Игра же меньше направлена на выживание. Она развертывается с уже известным объектом. Во-первых, субъект более раскован и не испытывает страха, а кроме того, он просто уже знает о возможностях, предоставляемых объектом, больше, чем в начале обследования. Поэтому игра более гетерогенна и разнообразна.

К.Хатт, одна из самых известных исследователей проблемы соотношения ИП и игры, работала над ней в 60-70-х гг., и на ее исследования ссылаются до сих пор [Гансберг, 1991]. Она различала ИП и игру на основе противопоставления специфического и разнообразящего ИП, введенного Д.Берлайном. К.Хатт пришла к выводу, что различие собственно ИП и разнообразящего ИП является, в других терминах, частным случаем различия ИП и игры. Разнообразящее ИП – это аналог игры. Она выделяет следующие особенности ИП и игры, позволяющие, по ее мнению, провести четкое различие между ними [Hutt, 1970].

1. По внешним мимическим проявлениям: при ИП выражение лица внимательное, в игре – расслабленное.

2. ИП характеризуется стереотипностью последовательности элементов поведения, а игра – разнообразием, вариативностью.

3. ИП побуждается новым стимулом, а игра, наоборот, никогда не возникает в присутствии нового стимула.

4. В процессе ИП субъект как бы старается ответить на неявный вопрос: "Что этот объект делает?". В процессе игры субъект как бы старается ответить на неявный вопрос: "Что Я могу сделать с этим объектом?" То есть ИП направлено на объект, а игра в большей степени направлена на самого субъекта, что даже дало основание последователям К.Хатт говорить о некоторой аутичности игры по сравнению с ИП.