Как же валидизировать и верифицировать информационные критерии, получаемые в различных вариантах процедуры КОПС? Ведь существует три группы таких вариантов процедуры:

1 - рoндомизационная, когда слова в кластерах подобраны по принципу семантической близости к ключевому слову (обычно названию кластера), а при предъявлении все слова чередуются в квазислучайном порядке;

2 - модуляционная, когда слова подобраны так же, как и в первом варианте, но сначала целиком предъявлялись слова одного кластера, затем другого и т. д. ;

3 - инициационная, когда, независимо от варианта организации списка слов и порядка предъявлении кластеров, для актуализации определенной психосемантической матрицы применяют обусловливание (например, акустическое подкрепление слова «кошка» в вышеописанной модели АЛЛИ) или другой тип инициации, например, неосознаваемое акустическое предъявление фраз типа «ты - алкоголик, ты хочешь выпить» и т. п.

Кроме того, что все эти варианты дают разные информационные критерии, что обусловлено влиянием контекста и модуляции, даже в рамках одного варианта мы видим несколько возможных патогномоничных признаков. Так, например, на рис. 17 статистически достоверно наибольшие по времени реакции по сравнению с таковыми на другие кластеры имеет кластер «АЛКОГОЛЬ» (за исключением кластера «МIN»). Но здесь же мы видим диссоциацию времени реакций (Т= 3б293 при N=360) между словами кластера «ГЕДОНИЗМ» и бессмысленными неосознаваемыми словами, предъявляемыми вслед за каждым словом указанного кластера.

Выше мы уже приводили наши представления о диагностической интерпретации этих информационных критериев.

Что же касается их диагностической репрезентативности, то существует по крайней мере четыре возможности ее оценки:

1 - анализ логических соответствий информации, получаемой при процедуре КОПС и при использовании тривиальных методов - анамнеза, расспроса близких, изучения домашней обстановки и образа жизни субъекта, применения общепринятых опросников и тестов и т.п.;