Поскольку описанный комплекс методик оригинален, потребовалось проведение предварительного исследования, направленного на изучение особенностей выполнения каждого задания при различных временных режимах предъявления информации.

В исследовании приняли участие 5 испытуемых (3 мужчин и 2 женщины) в возрасте от 18 до 26 лет. По каждой методике было проведено по 5 опытов. Различия между опытами определялись величиной межстимульного интервала — она варьировала на пяти уровнях (50, 100, 200, 300, 400 мс). Время экспозиции одного стимула (буквы) во всех сериях было неизменным и составляло 50 мс.

Рис. 19. Микроструктура процесса решения задач, связанных с обработкой вербального материала: а) методика «воспроизведение букв», б) методика «называние слов», в) методика «составление слов» Заштрихованы блоки, максимально задействованные в процессе решения каждой из задач.

СП — сенсорная память, Код — кодирование, КП — кратковременная память, Повтор — повторение, ДП — долговременная память.

На рис. 20 представлены графики, отражающие зависимость успешности выполнения экспериментального задания от величины межстимульного интервала. В целом результаты демонстрируют общую тенденцию к улучшению правильности ответов по мере уменьшения скорости предъявления. Однако эта зависимость не линейна: правильность ответов возрастает только до некоторого критического значения величины межстимульного интервала (для всех методик оно равнялось 200 мс), после которого успешность работы стабилизируется. В методиках «воспроизведение буквосочетаний» и «называние слов» при этом достигался практически безошибочный уровень выполнения. В методике «составление слов» правильность ответов вообще существенно ниже, что отражает большую сложность данного задания, и на «стабильном» участке кривой не превышает 80—85%. Полученные данные задают диапазон временных режимов предъявления информации, которым целесообразно пользоваться при изучении влияния неблагоприят-, ных воздействий на успешность решения задачи.