В современных зарубежных правовых системах используют, как правило, два подхода к установлению вознаграждения арбитражного управляющего: повременный, основывающийся на реально затраченном времени, и процентный, исчисляемый на основе соотношения средств, полученных от реализации имущества, и выплат по требованиям кредиторов от реализации (так, в Великобритании в настоящее время используют в основном повременный метод).

Однако, как утверждают ученые и практики, существуют негативные последствия применения и первого, и второго подходов.

Оппоненты повременной системы оплаты утверждают, что она не способствует повышению эффективности работы и позволяет тратить больше времени, чем нужно. Ее защитники возражают против этого, утверждая, что стимул для повышения эффективности все равно существует, поскольку большая часть работы поступает от банков или других крупных кредиторов, представители которых регулярно входят в состав комитетов кредиторов и оказывают влияние на то, кто получит следующее назначение (СНОСКА: См.: Хоуман М. Указ. соч. С. 93).

Установление вознаграждения на процентной основе также может иметь негативные последствия. К примеру, если арбитражный управляющий получает всего несколько процентов от стоимости реализованного имущества, у него может и не быть стимулов нести работу по определению и возврату так называемых трудных активов.

В российских условиях, как представляется, наилучшим подходом была бы комбинация двух описанных выше методов. В этом случае вознаграждение арбитражного управляющего должно складываться из двух элементов: повременной оплаты за фактически отработанное время и процента от реализации активов (СНОСКА: См.: там же).

В этом случае система вознаграждения будет лучше способствовать достижению стоящих перед ней целей, в конечном итоге сводящихся к объективности и независимости арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

16. Одной из актуальных проблем в настоящее время является определение правового характера деятельности арбитражного управляющего.