В Соединенных Штатах дебаты продолжаются до сих пор. В День Независимости в 1826 году Роберт Оуэн, социальный реформатор (а также журналист и конгрессмен) публично и определенно объявил, что ни один человек не должен быть принуждаем жить в несчастливом браке. Двадцать шесть лет спустя законодательный комитет, возглавляемый Оуэном, сделал законы более либеральными. Мягкий закон Индианы включал только заявление от разводящихся, представитель правительства мог дать развод, даже если его причины не были известны. Как и его ныне здравствующий двойник (Рено, Невада), Индианаполис — наше духовное сердце страны, — был назван меккой для разводов. Как и Рено, Индианаполис имел хороший железнодорожный вокзал, расположенный в центре города, отличные магазины и места отдыха, а также инициативных юристов, которые занимаются разводными процессами.

Гораций Грили, издатель "Нью-Йорк трибюн" публично обвинил Оуэна в том, что "Индиана стала раем свободной любви". Оуэн отпарировал утверждением, будто свободная любовь, проституция и адюльтер процветают в штате Нью-Йорк, потому что у них очень жесткие законы о разводе. Порождали ли внешние ограничения внутреннюю мораль или как раз (71)наоборот? Порождала ли внешняя либеральность высокую честность или упадок? И может ли этот вопрос быть решен с помощью закона?

Если развод действительно критерий морального разложения, тогда страны и государства, у которых еще более либеральные законы о разводе, должны были бы показать более высокий уровень преступности, упадок духовного развития и другие признаки социального распада. Но этих доказательств нет.

Первые дебаты о разводе были очень похожи на две группы слушателей моей аудитории, с описания которых я и начала эту главу, они развивали два главных тезиса. Одна клика — консервативная — утверждала, что если так будет продолжаться и дальше, то развод подорвет фундаментальные основы общества, она призывала вернуться к традиционной святости брака. Защищая моногамную семью, они оставляют развод как исключение для экстремальных случаев. Для членов этой группы развод был социальной проблемой. Необходимость поддержать хрупкую семейную организацию, гармонию и стабильность (хотя бы внешнюю) — более важное дело, чем супружеская удовлетворенность.