Может ли при патологических (в нашем понимании) состояниях слабоумия послужившая их причиной болезнь прогрессировать или иметь запоздалые последствия и приводить таким образом к “органическому” психозу — этот вопрос мог бы обсуждаться лишь на основании различных специальных форм и, возможно, кое-где на него можно было бы получить ответ. Здесь тоже, как и при всех соматогенных психозах, патопластически могла бы получиться более или менее шизофреническая картина.

СТРУКТУРА СОМАТИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕННЫХ ПСИХОЗОВ

I.

Это наименование несколько громоздко, но лучшего нам найти не удалось (СНОСКА: DSM IV применяет не менее неудобную, однако иную формулировку с тем же содержанием, а именно: “на основе медицинского фактора болезни”. “Медицинский” означает при этом то же, что биологически или соматически обусловленный). Обозначения “экзоген-ный”, применяемое в основном для острых, и “орга-нический” — в основном для хронических психозов подобного рода (СНОСКА: DSM III/IV и в этой связи говорит не о “психозах”, а о расстройствах), являются хотя и совершенно незаменимыми в клиническом обиходе, но по сути сомнительными понятиями. Об “органических” психозах речь вести нельзя, так как шизофрению и циклотимию мы тоже хотели бы в качестве “симптоматических” объяснить органическими причинами (правда, неизвестными), ведь все болезни, собственно, органичны. Говоря же об “экзогенных” психозах, мы допускаем ложное толкование, так как понятие “экзогенный” следовало бы сначала объяснить подробнее. Если понимать его в буквальном смысле: “психозы, возбужденные внешней причиной”, то к этому определению будет относиться лишь часть того, что мы здесь имеем в виду, прежде всего психозы вследствие повреждения головного мозга, инфекции, интоксикации, но не войдут, например, психозы при уремии или при большинстве опухолей головного мозга, которые тем не менее дают такие же картины. Они экзогенны по меньшей мере в ином смысле: по отношению к конституции, составляющей фундамент психики, предрасположение которой можно сделать ответственным за “эндогенные” психозы. Так что мы настаиваем на своем описании. Оно, однако, соответствует не только современному состоянию наших генетических знаний. Фактически и в своем внешнем виде соматически объяснимые психозы очень явственно развиваются из тех, соматическая причина которых нам не известна. Это весьма странно: ведь симптоматика психоза вряд ли может быть связана с тем, известна или не известна нам его причина. То есть как получается, что известные нам заболевания демонстрирует нам одну, определенную симптоматику, а не известные — другую, и притом почти или совсем без пересечений? Вывод о том, что соматически объяснимые психозы имеют психические симптомы, является большой заслугой BОNHOEFFER'a, даже если его наименования слишком узки и вмещают в себя слишком мало. Все эти картины он признал неспецифическими “типами предпочтения” (СНОСКА: Bonhoeffer относит к “типам предпочтения”: делириозные состояния, сумеречные состояния, галлюцинозы, аментивные картины, кататонические картины, параноидные и параноидно-галлюцина-торные картины), то есть по ним нельзя увидеть особую этиологию. Это, конечно, лишь относительно верно. Ведь в рамках общих типов, например, алкогольный делирий или прогрессивный паралич весьма характерны для особой этиологии.