Согласно материалистическому монизму, распространяемому на категориальный строй мышления, исторические изменения в способе производства материальных благ отражаются на способах мышления, теоретического видения той или иной социальной проблемы, а следовательно, в конечном счете и на продуцировании тех или иных социологических категорий. «Каждая форма общества,– отмечал К. Маркс,– имеет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому точно так же определяют место и влияние всех остальных отношений. Это – то общее освещение, в сферу действия которого попали все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях. Это – тот особый эфир, который определяет удельный вес всего того, что в нем имеется» (СНОСКА: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 43).

Согласно Марксу, категориальный строй мышления имеет исторический характер: «...абстракции представляют собой в такой же мере и продукт исторических условий и обладают полной значимостью только для этих условий и в их пределах» (СНОСКА: Там же, с. 42). В ходе развития науки от эпохи к эпохе ее категории видоизменяются, наполняются новым содержанием. Так, понятие «атом» в современной науке имеет совершенно иное содержание, чем «атом» Демокрита (СНОСКА: «Как известно, категориальный строй мышления по содержанию имеет исторический характер: он видоизменяется, наполняется новым содержанием от эпохи к эпохе. Именно поэтому обозначенные одними и теми же словами, но наполненные различным содержанием категории позволяют «схватывать» ту сущность предмета, которая была скрыта от исследователей в предшествующие периоды» (Старк Г. В., Ватин И. В., Тищенко Ю. Р. К вопросу о социальной детерминации научного знания.– В кн.: Социальная природа познания. М., 1979, с. 47).).

В еще большей степени историчны социологические категории. Изменения в содержании понятий есть отражение быстро развивающейся и изменяющейся социальной действительности. Диалектика развития социальных понятий отражает не только диалектику познания, имеющую объективное значение (СНОСКА: См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 229), но и прежде всего диалектику реальной социальной жизни. В речи на заседании III конгресса Коммунистического Интернационала В. И. Ленин наглядно показал, как в ходе революционной борьбы изменяется содержание понятия «масса»: «Повсюду в наших тезисах говорится о массе. Но, товарищи, нужно ведь понимать, что такое "масса... Понятие «массы» – изменчиво, соответственно изменению характера борьбы. В начале борьбы достаточно было нескольких тысяч настоящих революционных рабочих, чтобы можно было говорить о массе... Когда революция уже достаточно подготовлена, понятие «массы» становится другим: несколько тысяч рабочих уже не составляют массу. Это слово начинает означать нечто другое. Понятие массы изменяется в том смысле, что под ним разумеют большинство, и притом не простое лишь большинство рабочих, а большинство всех эксплуатируемых...». В.И.Ленин критиковал абстрактные, метафизические рассуждения социологов-субъективистов об «обществе вообще», «демократии вообще», «диктатуре вообще», указывая, что эти понятия имеют четко выраженный исторический, классовый характер и наполняются различным содержанием в зависимости от того, для описания какого общества они употребляются. Например, В. И. Ленин критиковал неопределенность и произвольность абстрактного понятия «группа», внеисторичность, внеклассовость понятия «демократия вообще». «Диалектика (ход) развития,– писал он,– такова: от абсолютизма к демократии буржуазной; от буржуазной демократии к пролетарской; от пролетарской к никакой» (СНОСКА: Там же, т. 44, с. 31–32).