Ответственность исполнительного, формального типа подавляет инициативу, а тем самым личность оказывается в однозначной зависимости от руководства извне, лишающего ее качества субъекта. Если ответственность не развита, то необходимость остается чуждой, навязанной по отношению к желаемому, а потому в известной мере принудительной, ограничивающей инициативу субъекта. У этого типа ответственность проявляется в форме долга, т.е. человек оказывается успешным только как исполнитель. Более того, его ответственность подавляет инициативу, не давая ей проявиться, еще на стадии ее зарождения. У данного типа сложился некоторый внутренний механизм самоограничения как в смысле выхода за пределы не требуемого извне, так и порождения собственной мотивации. Другой тип, будучи инициативным, ориентируется на внешний успех или на свои высокие притязания, однако изначально, внутренне снимает с себя всякую ответственность за реализацию инициатив. Третий тип, не владея диалектикой согласования собственной активности с активностью группы (что характерно для подросткового и более старшего возраста), вступает на путь рисковых инициатив. Семантика его инициатив такова — внешние условия заведомо ему препятствуют, хотя на самом деле реально этого нет, а он просто не знает и не умеет связать свои инициативы с инициативами окружающих, он может быть активен только вопреки им. Риско-вость молодежных инициатив, которая констатируется социологами и из которой затем вырастает опасная тенденция не только фрондерства, но и конфронтации с группой и обществом, первоначально есть стихийность личностной инициативы и отсутствие зрелых личностных способов ее выражения и реализации. У четвертого, с нашей точки зрения, действительно гармоничного типа, инициатива опережается ответственностью — он предлагает ровно столько, сколько может взять на себя, сам обеспечить.

Оптимален такой тип ответственности, при котором личность обращает требования к самой себе, повышает притязания к уровню трудности собственной деятельности.