Однако суть типологического подхода к личности полностью может быть раскрыта лишь при учете ее функционирования в жизнедеятельности. Опыт отечественной психологии в области изучения личностных структур, дискуссии по этому вопросу позволяют нам выдвинуть предположение, что предметом исследования должна стать не сама по себе структура, а типы функционирования личности. Поэтому нашей целью являлось изучение не столько самих личностных структур, сколько их функционирования.

За основу и исходный пункт были взяты не структурные характеристики, а качества личности, функционирующей в системе жизнедеятельности. Важнейшим среди них, как было показано, является активность. Последнюю мы рассматривали не в обычном ее определении — как форму выражения потребностей, а в связи с качеством субъекта жизненного пути с присущими ему потребностями и способностями: самовыражения, самоопределения, саморегуляции и т.д. Исследование функционирования личности — не что иное, как реализация принципа изучения личности в деятельности, который уже на первых этапах становления советской психологии был выдвинут С.Л.Рубинштейном [6]. Однако мы раскрываем методологически более широкое содержание этого принципа, поскольку развившийся в последующие годы структурный подход и к деятельности, и к самой личности сузил круг исследовательских задач.

Посредством теоретико-методологического анализа и исследования мы выявили две формы активности, релевантные функционированию личности в жизненном пути, — инициативу и ответственность. Первоначальное теоретическое, гипотетическое их определение не содержало всех необходимых для построения типологии критериев и признаков. Напротив, характеристики инициативы и ответственности и разнообразные формы их связей были получены в ее результате. Например, первоначальное деление испытуемых на две группы произошло по качественным различиям инициатив так, что внутри первой группы оказались существенные для последующей типологизации признаки, а во второй — несущественные. Целью последующего исследования и его гипотезы было дать ответ на возникшие вопросы: почему типообразующие признаки не являются общими (сквозными) для обеих групп, какие основания могут быть взяты для последующей дифференциации внутри второй группы и каковы эмпирические пути поиска этого основания. Иными словами, общая стратегия была такова, что процесс выявления типов позволял выдвигать все новые предположения и соответственно строить проверочный или поисковый эксперимент. Причем каждый новый шаг в выдвижении гипотез соотносился с первоначальным, а все типы сравнивались друг с другом, что увеличивало число смысловых единиц исследования в целом. Такая стратегия была названа прогрессивной, т. е. постоянно наращивающей число эмпирических и теоретических данных в сравнении с первоначальным. Причем эти данные выступают не столько в функции далее не интерпретируемых фактов, сколько становятся методом проверки возникающих предположений.