Десять лет назад культурология взяла на себя функцию ослабления, мягкого, постепенного ухода от марксизма-ленинизма со всеми его составными частями. Культурологический реванш был компенсаторным актом по отношению к вытесненному «Отцу» –хорошо известно, как мало внимания уделял классический марксизм проблеме культуры (не случайно, для теоретиков "культурных исследований" истинным открытием стала концепция Антонио Грамши – первая неомарксистская теория, пересмотревшая отношения базиса и надстройки, культуры и идеологии). Складывается впечатление, что заменив марксизм-ленинизм, мы совершили лишь легкие синтагматические подвижки, не изменив по большому счету саму парадигму мышления. Марксизм-ленинизм был «стерт» из памяти пост-перестроечного поколения, но его отсутствие в числе составляющих культурологическое знание подходов очень значимо. Характерно, что "культурные исследования" никогда не стеснялись своего марксистского прошлого (речь идет о британской школе, поскольку в Америке марксизм также стал вытесненным источником), а, напротив, продолжают рефлексировать по поводу марксистского наследия как концептуального источника данной парадигмы (СНОСКА: Деконструкция марксизма, осуществленная Альтюссером и Грамши (эффективная критика традиции изнутри), и абсорбация марксизма именно через эти теоретические фильтры придала марксизму вид “жизни-после-смерти” в "культурных исследованиях" . Отношения западной теории культуры с марксизмом - это очень обширная тема, которая увела бы нас в сторону от рассматриваемой здесь проблематики , однако можно было бы здесь вспомнить известную работу Стюарта Холла под названием «Проблема идеологии: марксизм без гарантий», чтобы подчеркнуть инаковость того западного марксизма, на котором эта культурная парадигма основана. Холл размышляет о метаморфозах, произошедших с марксизмом в новом теоретическом контексте, как по линии эволюции самой марксистской парадигмы – Антонио Грамши, Франкфуртская школа, Раймонд Уильямс, Луи Альтюссер, так и в контексте его диалогов с постмодернизмом, психоанализом и структурализмом. Холл считает, что многочисленные мутации марксизма (от Волошинова до Джеймисона) доказывают гибкость марксизма, его способность самотрансформироваться. «Марксизм без гарантий» - это относительно автономная (то есть способная к самостоятельному пересмотру собственных оснований), открытая для дискуссий и изменений теория. Любые же попытки превратить марксизм в догму («в Библию марксизма», где есть ответ на любой вопрос) опасны для марксизма как науки: когда речь идет о замкнутой, предсказуемой, идеально отстроенной системе, то мы имеем дело не с наукой, а с религией или хиромантией. Марксизм в силу своей открытости оказывается в состоянии в каждый конкретный исторический момент что-то понять и сказать относительно изменяющейся социальной реальности, считает Холл, равно как и его коллеги (См.: Hall S. “The problem of ideology: Marxism without guarantees”, in Marx: 100 Years On, B.Matthews (ed.). London: Lowrence & Woshart, 1983, pp.57 – 84).).