Точно так же Ван Дийк и Кинш определенно и ясно выделяют то, что они называют ситуационной моделью иерархической репрезента-

ции текста (о которой мы говорили чуть выше): «Чтобы понять текст мы должны репрезентировать себе то, о чем в нем говорится. Если мы неспособны вообразить ситуацию, в которой некоторые индивиды имеют свойства и связи, указанные в тексте, у нас нет настоящего понимания текста» (Van Dijk, Kinsch, 1983, р.337).

С другой стороны, мы показали (Richard, 1986), что переработка способа репрезентации и предварительных требований действия (которые составляют главный аспект партикуляризации) всегда предполагает и имплицитно содержит в себе переработку результата действия. Обратное же утверждение неверно: для интерпретации вполне достаточно результата действия (то, для чего оно реализуется), но вовсе не обязательно помнить способы, которыми оно было реализовано (см. наш комментарий к эпизоду о Шерлоке Холмсе).

3.        Эта партикуляризация требует умозаключений, которые не являются автоматизированными.

С этим положением также соглашаются многие авторы, использующие понятие ситуационной модели. Эта идея, кстати, вытекает из предыдущей. Для того, чтобы сконструировать пропозициональную интерпретацию текста, надо сделать значительное число умозаключений (что мы видели в отношении текста, который анализировали в качестве иллюстрации этого типа интерпретации), но эти выводы большей частью являются автоматизированными, если же они не таковы, то они используются для отыскания соответствия с текстом. Итак, для того, чтобы запустить эти выводы не надо никакого иного контроля помимо того, который нацелен на подтверждение текстуального соответствия.

Выводы, необходимые для конструирования партикуляризован-ной интерпретации ситуации, исходят из другого способа контроля. Они являются факультативными, это равносильно утверждению, что они не обязательно делаются в отличие от выводов, подтверждающих текстуальное соответствие.