Первая идея состоит в том, что различные примеры концепта не являются эквивалентными: некоторые из них — более репрезентативны для категории, по сравнению с другими. Так, воробей это птица более типичная, чем курица. Те примеры класса, которые являются самыми типичными, могут служить в качестве прототипа этого класса.

Серия экспериментальных результатов внушает доверие к этой идее.

Первый результат касается времени ответа на вопросы типа: «Является ли яблоко фруктом?» (Rosch, 1973). Время ответа существенно меньше в случае примеров, типичных для категории, чем для нетипичных: различие составляет примерно 50 мс у взрослых и достигает 300 мс у детей.

Второй результат имеет отношение к порядку называния элементов какой-либо категории. Если просят назвать члены какой-либо категории в том порядке, в котором они приходят на ум, то оказывается, что этот порядок не является произвольным и частота появления некоторых элементов значительно превышает частоту появления других.

В работе Баттига и Монтага (Battig, Montague, 1969) малиновкув качестве примера птицы назвали 377 испытуемых, тогда как цыпленка только 40; на морковь в качестве примера овощей указали 316 испытуемых, а на петрушку только 15.

Если детям предъявить рисунки и попросить их показать животных, цветы, фрукты и т.д., то установлено, что те рисунки, на которые указывают первыми, являются тем, что можно рассматривать как прототипы, и что пропуски и упущения касаются примеров, нетипичных для данной категории (Cordier, 1981, 1994).

Тот же результат наблюдается с геометрическими фигурами. Если показать детям серию треугольников равной площади, образованную из одного равностороннего, одного равнобедренного, одного прямоугольного и из двух разносторонних треугольников, и если их попросить затем выбрать первый, второй, третий и т.д., то наблюдается интериндивидуальная конкордация между выборами: предпочтительным оказывается равносторонний треугольник. (Cordier, 1985,1994)