В других экспериментах было показано, что умозаключения формируются только лишь при некоторых условиях. Эти работы способствовали уточнению условий формирования умозаключений. Проанализируем результаты одной серии экспериментов, основанных на связи транзитивности.

Григге (Griggs, 1976) показал, что испытуемые при чтении текста не делали умозаключений, основанных на связи транзитивности включения, тем не менее эта связь хорошо известна взрослым. Ниже приводится пример экспериментального текста:

Все фундалы были изгнанниками, ведущими свое происхождение от других племен из Центра Угалы. Эти люди были изолированы от других племен, потому что в этом регионе был обычай избегать некоторых категорий лиц. Все изгнанники из Центра Угалы были людьми холмов. Холмы дали им возможность вести лучшую жизнь. Все люди холмов из Центра Угалы были фермерами. На вершинах холмов была прекрасная почва для земледелия. Все фермеры этого региона были людьми практичными. Они научились ремеслу. В целом, в этом секторе было 15 племен.

По наблюдениям Григгса испытуемые делали два типа ошибок:

ошибки, говорящие о конверсии (все А суть В интерпретируется как все В суть А), отсутствие транзитивных умозаключений происходит, в частности, из-за того, что умозаключения состоят из многих шагов.

Заметим, что умозаключения, которые не бьли сделаны в этих двух случаях, были умозаключениями, необходимыми для построения ситуационной репрезентации, но они не были необходимы для построения пропозициональной репрезентации текста.

Если изменить условия задачи, можно спровоцировать конструирование ситуационной модели. Первый способ — изменение связи. Так, Минатт и Смит (Mynatt, Smith, 1979) сравнивали два типа связей инклюзии: связь полной инклюзии (все А суть В), как в истории Фундалов, и связь топологической инклюзии (А находится в В).

В двух текстах рассказывалось о цивилизации, открытой на спрятанной поверхности планеты Плутон. В одном тексте говорилось, что жители Плутона разделили планету на географические и политические единицы, которые описывались фразами, типа «А находится в В». Во втором тексте описывалась комплексная система племенной организации при помощи фраз, типа (все А суть В).