Ченг и Холиок предлагали решить задачу «конверта» в стандартной форме разным испытуемым: знакомым (китайцам) с регламентацией и незнакомым (американцам) с регламентацией. Они обнаружили, что первые значительно чаще делали правильный выбор — тот, который подтверждает прежние результаты. Они добавили новое условие, состоявшее в требовании дополнительно дать доказательство этого правила. Закрытая почта поставляется личным курьером: это нормально, что почтовая служба берет более высокую плату, потому что в этом случае гарантируется конфиденциальность. При решении новой задачи не было различий между испытуемыми, знакомыми и незнакомыми с регламентацией: почти все субъекты сделали правильный выбор.

Этот результат показывает, что важен не специфический опыт касательно ситуации, а тот факт, что этот опыт может быть привязан (вследствие требования дать подтверждения) к схеме санкции. Ченг и Холиок приводят другие схемы того же рода: схема обязательства, схема каузальности. Осталось только глубже изучить их с психологической точки зрения.

В заключение скажем, если испытуемые могут привязать ситуацию к схеме, которая делает явным случай нарушения, то они правильно выбирают две карты, для которых одновременно может быть р и не-q, т.е. карту р и карту не-q; в противном случае они основывают свои заключения на рассмотрении тех случаев, которые верифицируют правило. При такой проверке они имеют тенденцию принимать в расчет только случаи, преимущественно верифицирующие связь, т.е. случаи сопряженности термов этой связи.

Совокупность этих результатов позволяет заключить, что ошибки, которые делают испытуемые в умозаключениях (касающихся импликации), происходят не из-за того, что они применяют ошибочные правила дедукции.