§   из подтверждения р дедуцируется подтверждение q (сопряженность) , не-р и не-q (одновременное отсутствие):

§   из подтверждения р дедуцируется подтверждение q;

§   из подтверждения q дедуцируется подтверждение р;

§   из отрицания q дедуцируется отрицание р;

§   из отрицания р дедуцируется отрицание q.

Этот механизм приводит к поведению, согласованному с логикой, только у тех испытуемых, которые рассматривают эти три события в качестве подтверждения связи импликации. На самом деле, поскольку второй посылкой является «q — истинно», то q оказывается связанным одновременно и с р (событие 1: р, q) и с не-р (событие 3: не-р, q): следовательно, подтверждение р не может быть выведено по дедукции из подтверждения q, потому что q связано то с р, то с не-р.

То же самое мы имеем, когда второй посылкой является утверждение «р — ложно»; не-р тогда оказывается связанным одновременно с q (событие 3: не-р, q) и с не-q (событие 4: не-р, не-q): следовательно, отрицание q не может быть выведено по дедукции из отрицания р; таким образом, ответ «нельзя сделать заключение» — является корректным.

Эти предсказания соответствуют наблюдаемым результатам, если допустить, что в изучаемой популяции имеется некоторое число испытуемых (порядка 25%), рассматривающих все три события, как подтверждающие связь.

Итак, я выступаю за то, что выводы, сделанные в случае условных связей, основаны исключительно на рассмотрении случаев, подтверждающих связь, и зависят, следовательно, от того, насколько легко эти случаи воскрешаются в памяти.

Из этого следует, что испытуемые перерабатывают связь импликации как связь эквивалентности, т.е. как конъюнкцию: действительно, при решении этого типа задач испытуемые не пользуются правилами рассуждения, основанными на значении коннекторов. В противном случае нельзя было бы понять, почему выводы зависят от контекста, и как испытуемые могут (в одном и том же эксперименте и с одним и тем же материалом) менять свои заключения.