Выбор плоскости рассмотрения (методологии исследования), на наш взгляд, является формой частичного преодоления недизъюнктивности естественнонаучного знания. Это хорошо видно на примере психологии. А. В. Брушлинский (СНОСКА: Брушлинский А. В. Психология мышления и теория множеств // Психология технического творчества. – М., 1973. С. 222-224), один из самых авторитетных исследователей в области психологии познания, настаивал на недизъюнктивности психологического знания, на том, что только целостное восприятие психического позволяет сохранить предмет изучения, он проповедовал понимание психики как непрерывного, развивающегося, континуально-генетического процесса.

Г. А. Берулава классифицирует научное мышление также в зависимости от предметной области научного знания, подразделяя научные направления на 4 группы, отражающие, с психологической точки зрения, специфику предметной области. На первом месте по количеству субъективного момента здесь стоят гуманитарные, технические, затем математические, и, наконец, естественнонаучные дисциплины. «Особенностью естественных наук является то, что у них элиминируется из содержания все, что внесено самим исследователем…» (СНОСКА: Берулава Г. А. Диагностика развития естественнонаучного мышления // Психологическая диагностика. - Бийск, 1993. – С.260), тогда как например, математические науки достаточно субъектны - в них всегда должен учитываться процесс познания - т.е. субъективный момент в их развитии.

В. М. Розин считает: «Эффективное мышление можно определить как мышление методологически оснащенное, содержательное и современное. В настоящее время, по сути, каждая серьезная интеллектуальная задача для своего решения предполагает методологическую работу: методологический и междисциплинарный повороты, проблематизацию, выбор средств и стратегий решения, методологический контроль и рефлексию, обсуждение неудач и проблем, возникающих при реализации методологических программ или предложений и прочее» (СНОСКА: Розин В. М. Методология: становление и современное состояние. Учебное пособие. – М., 2005. – С.304).