В целом споры по поводу того, что понимать под насилием в семье, продолжаются. Результаты же этих споров являются очень важными. Известно, что уровень насилия в семье (число инцидентов домашнего насилия) значительно варьирует в зависимости от выбранного определения насилию. По мнению Дж. Уэйза (Weis, 1989), различные определения границ, например, детского насилия, приводят к данным, колеблющимся от 1% до 30% детей, страдающих от физического насилия в США.

§ 4.1.3. Роль социального конструирования в определении проблемы насилия в семье

Представим другой взгляд на проблему определения понятия “насилие в семье”, который представлен конструктивистскими концепциями. Многие социологи придерживаются идеи социального конструирования социальных проблем (Spector & Kitsuse, 1977). С позиции социально-конструктивистской теории, “социальные проблемы” объективно не распознаваемы. Согласно этой перспективе, центральное место в процессе признания социального условия социальной проблемой занимают социальные реакции. Социальные реакции могут поступать из самых разных источников: церкви, организаций социальных движений, политически заинтересованных групп, СМИ и других. Все эти различные заинтересованные группы (claim-makers) активно включены в процесс привлечения внимания к определенному социальному условию, высвечиванию разного рода противоречий в свете их неприемлемости в обществе. Таким образом, проблема насилия в семье была “обнаружена” именно через процесс социальных реакций и социального определения.

Однако процесс социального конструирования важен не только в области признания социального условия социальной проблемой, но он также помогает концептуализировать проблему. Так как соревнующиеся между собой группы и их члены редко приходят к единому мнению, то отсутствует универсальное определение понятия насилие в семье. В целом, исследователи пользуются массой определений в зависимости от требований конкретного исследования, а также от их собственных теоретических убеждений и взглядов. Приведем пример. Некоторые люди полагают, что шлепок можно расценивать как серьезную форму насилия в семье и что оно должно быть остановлено (Straus, 1994). Это является примером влияния определенной группы на то, что мы будем понимать как насилие в семье. Если эта группа окажется успешной в своих требованиях, тогда такой вид поведения, как шлепок будет признан насилием и может быть криминализован, как и произошло в Скандинавии (Straus, 1994). На другой части спектра оказываются люди, убежденные в том, что дети – это их собственность и что общество не имеет права говорить, что им делать с собственными детьми, а что нет (Hechler, 1988). Они также олицетворяют собой группу, пытающуюся повлиять на социальное определение насилия. Таким образом, важным аспектом в конструктивистской перспективе является, кто задает вопрос “Что такое детское насилие?” Согласно этой перспективе, в обществе постоянно ведутся переговоры между соревнующимися группами по поводу определений социальных явлений. Такая неопределенность ситуации часто осложняет задачу исследователей, занимающихся проблемой насилия в семье, а также тех, кто призван контролировать ситуацию в обществе. Поэтому представители правоохранительных органов (милиции, полиции), судьи, социальные работники, криминологи, психологи и другие группы должны иметь единое определение, согласно которому они будут работать. По крайней мере, это позволит им как-то понимать друг друга.