Эти классификации очень остроумны, но „не совсем ясно, к каким выводам они могут привести, как опреде­ляются их основы и каковы их пределы. Миллеру остается только воздеть руки к небу и воскликнуть: «Ве­роятно, слова связаны друг с другом множеством неис­поведимых путей». Очевидно, что в этой классификации была сделана попытка выявить какие-то семантические признаки или параметры, но она оказалась довольно безуспешной. Диз писал, что подобные классификации

не вытекают непосредственно из результатов ассоциа­тивных экспериментов:

«Принципы классификации отчасти психологические, отчасти логические, отчасти лингвистические и отчасти философские (эпистемологические). Эти классификации не имеют чаще всего никакого отношения к ассоциатив­ному процессу и «привязываются» к нему просто с при­менением грубой силы. При этом делается попытка втиснуть ассоциации в те схемы отношений, которые об­наружены в грамматике, разного рода словарях, психо­динамических теориях, а также в различных представ­лениях об организации физического мира» (1965, р. 22).

Сам Диз, а также такие психологи, как Дженкинс, Кофер, Боусфилд и другие, интересовались сетями (networks) ассоциируемых слов, а не рассматривали отдельные реакции на слово. Это значит, что слова, служащие друг для друга стимулами и реакциями, вызывают появление еще целого ряда слов, которые в свою очередь могут стать стимулами и вызвать первоначаль­ную пару слов в виде реакции. Исследователей, таким образом, интересуют связи между словами. Рассмотрим несколько примеров, и проблема станет яснее.

Диз вводит понятие «ассоциативное значение», то есть значение, представленное набором слов-реакций на данное слово-стимул. Если два слова обладают одинаковой дистрибуцией ассоциативных реакций, счи­тается, что их ассоциативные значения совпадают. В действительности, разумеется, слова имеют лишь ча­стично совпадающие наборы ассоциаций, и близость ассоциативных значений двух слов может быть изме­рена исходя из частично совпадающих дистрибуций ас­социаций, вызванных этими словами.

В качестве примера такой соотнесенности или ча­стичного совпадения ассоциаций рассмотрим ассоциа­ции, данные 50 испытуемыми на слова moth (моль) и butterfly (бабочка). Для удобства подсчета результа­тов было сделано допущение, что слово прежде всего эызывает в качестве реакции само себя, а затем уже другие слова-реакции. Так, в табл. 2 цифры под словом moth обозначают частоту, с которой каждое слово из левой колонки встречалось в качестве реакции на moth (то есть слово moth вызвало реакцию butterfly один раз, insect (насекомое) — один раз и т. п.). Аналогично