Еще более сложная — и весьма вероятная — ситуация возникает, если мы возьмем конструкцию: «если... то...» и заполним ее предложениями. Например, я могу ска­зать: // the man who said that Chomsky has very weak arguments is here then either he has to defend his point or he has to be open to criticism (Если человек, который сказал, что аргументы Хомского очень слабы, находится здесь, он должен либо защитить свою точку зрения, либо быть готовым выслушать критику).

Разрывные элементы в предложениях — распростра­ненный грамматический прием, используемый, вероятно, во всех языках мира. Это касается не только вложенных

предложений, но и конструкций типа глагол + предлог в английском языке (например, he picked the hat up; he picked the old hat up и т. д.).

Обобщая сказанное, можно сделать такой вывод: в языке встречается много случаев, когда выбор некото­рого элемента зависит от другого элемента, появляюще­гося в предложении намного раньше. Поэтому невоз­можно объяснить структуру предложения на основе про­стой стохастической модели, в которой каждый последующий элемент выбирается на основании непо­средственно предшествующего. Необходимо всегда пом­нить, что встречалось раньше в таких предложениях, и «пронести» эту информацию через разрывы, заполненные вставленными структурами. (Заметим, что теоретически длина этих вставленных структур беспредельна — напри­мер, между «если» и «то» может быть вставлено предло­жение любой длины.) В этом состоит главный аргумент Лешли относительно последовательной организации по­ведения, заставивший ввести понятие некой глубинной детерминирующей тенденции. В рамках интересующего нас аспекта поведения эта скрытая схема должна содер­жать адекватную грамматику языка.

Существует и еще один аргумент против попытки объяснить понимание предложений только на основе зна­ния закономерностей сочетания слов в предложении. Рассмотрим следующее предложение: