Другие эксперименты также показали, что использо­вание пассивной конструкции повышает относительную значимость логического объекта. Кларк (Clark, 1965) показал, что, когда испытуемым предлагается заполнить пробелы в активных и пассивных моделях предложений, они чаще выбирают одушевленные существительные на роль логического объекта в пассивных, чем в актив­ных предложениях. Аналогичный результат был получен в эксперименте Джонсона (Johnson, 1967), в котором бессмысленные слоги, занимавшие места субъекта и объекта в активных и пассивных предложениях, оцени­вались по шкалам активности и силы (potency) семан­тического дифференциала (см. Osgood et al., 1957). Тот факт, что оценки субъекта и объекта в пассивных пред­ложениях были гораздо выше, чем в активных, снова говорит о том, что в пассивной конструкции значимость логического объекта меняется.

Все эти данные делают весьма вероятным предполо­жение, что в пассивном предложении типа Собака пре­следуется кошкой вместо ядерного предложения Кошка преследует собаку смысловой центр перемещается с ло­гического субъекта кошка на логический объект собака. Выбор конкретной формы высказывания, несомненно, за­висит от многих факторов, включая, например, неписа­ные стилистические правила употребления пассива в научной литературе. Тем не менее экспериментальные исследования языковой активности с целью установления взаимосвязи между выбором синтаксической формы и семантическим контекстом проливают некоторый свет на факторы, определяющие выбор синтаксической формы в реальной речи.

Следующий вопрос, который нам предстоит рассмот­реть, — это вопрос о том, каким образом на основе этих исследований можно интерпретировать результаты экс­периментов на оценку предложений, описанных в преды­дущем разделе, и в частности неожиданную взаимосвязь между отрицательной конструкцией и истинностью вы­сказывания. Как уже говорилось, во многих эксперимен­тах было обнаружено, что истинными высказываниями легче оперировать, чем ложными, но в случае отрица­тельной конструкции дело обстояло как раз наоборот.

С точки зрения гипотезы о семантической функции можно предположить, что именно ложные отрицатель­ные предложения выполняют функцию сигнала об изме­нении значения, потому что они отрицают ту ситуацию, которая изображена на предлагаемой картинке. Истин­ные отрицательные предложения, напротив, используют­ся в неестественной функции, потому что они, по суще­ству, подтверждают то, что изображено на картинке, то есть не изменяют при этом значения. Именно этим мож­но объяснить тот факт, что истинные отрицательные предложения вызывали больше трудностей, чем ложные. В случае утвердительной конструкции, естественно, можно ожидать противоположных результатов, то есть истинные утверждения должны вызывать меньше за­труднений, чем ложные, отрицающие истинное положение вещей. Каким бы правдоподобным ни казалось это предположение, следует, однако, заметить, что существует еще одна гипотеза относительно связи между отрица­нием и истинностным значением в рамках информаци­онной модели, к которой мы сейчас и перейдем.