Заключение

Исследование общества как системы с точки зрения устойчивых связей, открывает три инвариантные формы связей, релевантных и взаимообуславливающих друг друга: типичный алгоритм действия, или «характер»; форма управления, полагающая и форму института управления; этический строй, или система институализированных норм, полагающих культурные цели или их компенсацию.

Содержательно, «русский характер» обнаруживается в «импульсивности» и «коллективизме». В отличие от «западного характера», которому свойственен «рационализм» и «поэтапное стремление к цели».

Российское управление по способу своего действия всегда приобретает иерархическую форму, полагая тем самым и иерархические институты управления. Тогда как для западного общества наиболее адаптивным оказалось плюралистическое управление.

Способ управления исторически определяется, полагается (но не жестко детерминируется) типичным алгоритмом действия (характером). Вместе с тем, возникнув, способ управления обеспечивает сохранение и поддержание и самого себя и алгоритма действия.

Для российской формы управления характерно внутреннее системное противоречие. Иерархия с ростом дифференцированности своей структуры ведет к дезинтеграции «низших» элементов. Это приводит к проблемам:

1.        дезинтеграция между вертикалями и конечными элементами;

2.        потеря управленческого сигнала и ответного сигнала, что приводит к нестабильности.

Для того чтобы снять такой дисбаланс, основание иерархической пирамиды должно быть погружено в «питательную» среду, обеспечивающую связи между элементами «низов». Такой средой может выступать только либеральная (рыночная) экономика.

Даже если снято внутреннее системное противоречие управления, то, тем не менее, между алгоритмом действия и способом управления возникает конфликт. Суть его в том, что управление устанавливает границы для способа действия, ограничивая его возможности функционирования, тем самым предохраняя его от деформации. В данном условии заложены основы конфликта между «характером» и «управлением». Социальная система, неспособная преодолеть данный конфликт, обречена на гибель. Поэтому, для того чтобы «выжить», система должна создать механизм разрешения конфликта.