Кроме такого сравнительного анализа, одномерные распределения необходимы социологу ради достижения следующих целей. Во-первых, для проверки качества выборки, если речь идет о массовых опросах. Даже тогда, когда выборка «хорошо» планируется, в реальных данных могут возникнуть перекосы. Признаки, по которым формируется выборка, включаются в инструментарии, и по их распределениям осуществляется соответствующий контроль. Это только один аспект. Другой связан с тем, что число признаков, по которым планируется выборка, не может быть большим. В этой связи ряд признаков, интересующих социолога с точки зрения репрезентативности выборки, выпадают из рассмотрения при ее формировании. Тогда социолог может проверить репрезентативность по этим признакам на основе анализа их распределений.

Во-вторых, по одномерным распределениям определяется дифференцирующая сила признаков. Возвращаясь к таблице 3.1.1, видим, что две профессии не встречаются в наших данных. Соответственно, они исключаются из дальнейшего анализа. Некоторая группа (по уровню удовлетворенности, профессиональная) респондентов может быть по численности небольшой (что есть «много» и «мало», определяет социолог, исходя их своих исследовательских задач). Небольшая группа исключает возможность сравнения ее с другими, большими группами. В этом случае, опираясь на простые распределения, принимается решение и об. объединении отдельных групп. Тем самым могут уточняться задачи и гипотезы исследования.

В-третьих, по простым распределениям определяем характер этого распределения и устанавливаем эмпирические закономерности «поведения» признака в отношении изучаемых объектов (в нашем случае студенты-гуманитарии). Термин «поведение» будем употреблять исключительно для наглядности и образности. На наш взгляд, он полезнее, чем математические термины.

Прежде всего по распределениям выделяются модальные (часто встречающиеся) и антимодальные (редко встречающиеся) тенденции. Не только первые, но и вторые могут быть социально значимыми. «Мало» для социолога имеет два значения. Первое ¾ выборка была мала по объему, и представители какой-то группы в нее не попали случайно. Второе ¾ «редкая» группа, но социально значимая. Например, случай латентных социальных групп. Из этого вывод ¾ нельзя выкидывать из анализа феномен «антимодальности» без достаточного обоснования.