Альтернативная позиция (П. Тульвисте, В. Слободчиков и др.) утверждает наличие пределов теоретического отношения к действительности и предполагает неоднородность (гетерогенность) мышления индивида как результат освоения разных типов деятельности, требующих разных типов мышления (П. Тульвисте).

Обе точки зрения подтвердились экспериментально (Н.С. Елфимова, Г.Е. Залесский, П. Тульвисте, Н.А. Подгорецкая).

Аргументация П. Тульвисте не бесспорна, так как если жизнь человека сводится к совокупности деятельностей, то все их можно описать по схеме: предмет-процесс преобразования-продукт.

Оставаясь на позициях марксистской психологии, нельзя одновременно рассматривать мышление человека вне деятельности и социальных отношении. Для разрешения этой дилеммы необходимо, очевидно, попытаться найти такой вид деятельности, который не поддавался бы описанию в вышеупомянутой схеме. Если нам это не удается, то мы будем вынуждены принять точку зрения В.В. Давыдова и др. [105]

При эмпирическом поиске можно руководствоваться тем, что теоретическое отношение к объекту не несет аффективной окраски и, следовательно, интересующая нас специфическая деятельность должна обладать повышенной аффективностью.

При теоретическом анализе бытия индивида следует опираться на его сущностные характеристики, которые должны воспроизводиться во все периоды истории. Таковыми, по К. Марксу, являются сознательность, орудийность (знаковый характер) и социальность человеческого бытия.

Оба пути (эмпирический и теоретический) приводят к выделению общения (искусство, литература, деятельности по типу "хобби" и т.д.) как специфической деятельности.

Таким образом, можно выделить две сферы опыта индивида:

1.        деятельности, допускающие теоретическое осмысление, обеспечивающие воспроизводство материальных условий жизни;

2.        деятельности, направленные на воспроизводство социально-личностных, неповторимых черт индивида.