Однако как бы ни было велико значение этих специальных систем воспитания, мы, вероятно, не можем оспаривать, что они не представляют собой всего воспитания. Можно даже сказать, что они не самодостаточны. Они отличаются одна от другой, лишь начиная с определенного предела, за которым они сливаются. У них всех общая основа. Действительно, не существует народа, у которого нет определенного набора идей, чувств и навыков, которые воспитание должно привить всем детям без исключения, к какой бы социальной категории они ни принадлежали. Именно это общее воспитание принимается обычно за подлинное воспитание. Только оно одно, кажется, заслуживает в полной мере быть названным этим словом. И, по сравнению с другими, ему отдают некоторое предпочтение. Стало быть, именно о нем важно знать, полностью ли оно, как это утверждают, содержится в понятии о человеке и может ли оно быть из него выведено.

По правде говоря, здесь даже не стоит специально разбирать вопрос о воспитательных системах, с которыми знакомит нас история. Они настолько явно связаны с определенными социальными системами, что неотделимы от них. Если, несмотря на различия, разделявшие патриция и плебея, в Риме существовало воспитание, общее для всех римлян, то главная его характеристика состояла в том, что оно было римским. Оно включало всю организацию общества, одновременно являясь его базой. Все, что мы говорим о Риме, могло бы быть сказано о всех исторических обществах. Каждый тип народа имеет свое, свойственное ему воспитание, которое может служить его определением на том же основании, что и его нравственная, политическая и религиозная организация. Это один из элементов его облика.

Вот почему воспитание так необычайно менялось в зависимости от времени и страны; вот почему в одном случае оно приучает индивида полностью отказаться от своей личности и передать себя в руки государства, тогда как в другом оно, напротив, стремится сделать из него автономное существо, законодателя своего собственного поведения; вот почему оно было аскетическим в средние века, свободным в эпоху Возрождения, гуманитарным в XVII веке, научным в наши дни. Вовсе не вследствие заблуждений люди составили неверное представление о своей человеческой природе и своих потребностях. Дело в том, что их потребности менялись, менялись и они сами, поскольку социальные условия, от которых зависят человеческие потребности, не оставались одними и теми же. Но, находясь под давлением современных противоречий, то, что мы легко допускаем для прошлого, мы отказываемся допустить для настоящего и тем более для будущего. Мы без труда признаем, что в Риме и в Греции единственной целью воспитания было сформировать римлян и греков, и, следовательно, оно было солидарно со всеми политическими, нравственными, экономическими и религиозными институтами. Но нам нравится думать, что современное воспитание не подчиняется общему закону, что уже сегодня оно непосредственно менее зависимо от социальных условий и призвано полностью от них освободиться в будущем. Не повторяем ли мы беспрестанно, что мы прежде хотим сделать из наших детей личностей, чем граждан, и не кажется ли вам, что наше современное определение человека естественным образом устраняет коллективизм и воздействие коллективных влияний, потому что ему логически предшествует индивидуализм?