Критическую оценку применения кумулятивно-аддитивной модели дал Р.Мейли. Он полагал, что и методика типа ТАТ, и опросники (особенно — на самооценку) измеряют только вероятность наличия у испытуемого того или иного психологического свойства.

Критика, с которой выступает Мейли, носит только качественный характер и не имеет математического или эмпирического обоснования.

Процедура суммирования баллов сама по себе не плоха и не хороша: важно выявить природу итоговой оценки. Суммарный балл мо ет характеризовать близость испытуемого к некоторому эталону испытуемого, вероятность его принадлежности к конкретному типу, а с помощью оценки определяется его место на шкале порядка или интервалов. Вид интерпретации тестового балла зависит от принятой разработчиком модели.

Традиционные обобщенные измерительные модели теста являются математическими, описывающими взаимодействие измерительного инструмента (теста) и объекта измерения (человека). Основная особенность этих моделей: они применялись для обоснования метода обработки данных тестирования в целях выявления латентного свойства.

В отношении психологического свойства можно сделать следующие теоретические предположения. Первое, наиболее простое, заключается в том, что нам неизвестно, есть свойство или нет. Утверждение кажется парадоксальным, однако дело в том, что психическое свойство — некоторое теоретическое допущение, и, если у нас нет достаточных оснований пользоваться этим понятием для объяснения поведения, лучше к нему не прибегать. Второй вариант допущения состоит в том, что свойство есть, но нам неизвестна его топология: неясно, является ли это свойство точечным, линейным, многомерным и т.д. Третье возможное утверждение: нам известна топология свойства. Свойство — одномерный континуум (непрерывный) и может быть измерено некоторой порядковой или метрической шкалой (шкала наименований не является шкалой в строгом смысле этого слова).

По отношению к взаимодействию испытуемого и теста возможны два допущения: