При клиническом обследовании легко вступает в контакт. Эмоционально незрелый. Работоспособность низкая. При утомлении становится непоседливым. Звукопроизношение нарушено: нечетко произносит ч, ж, иногда вместо ч произносит щ («ручка — рущка»), р — велярное. Фразовая речь грамматически правильная. Фонематическое восприятие недостаточно дифференцированно: на слух смешивает пары ш — ж, п — б. Фонематическим анализом владеет неплохо. Оральный праксис нарушен: нечетко и замедленно воспроизводит по подражанию определенные положения языка. Недостаточно развит динамический праксис: ошибается в выполнении теста «Кулак — ребро — ладонь». Затрудняется в воспроизведении звуковых ритмов: повторяет только короткие серии ударов. Интеллектуальное развитие соответствует пограничной умственной отсталости. При исследовании интеллекта по методике Д. Векслера получены следующие результаты: общий интеллектуальный показатель — 96, вербальный интеллектуальный показатель — 92, невербальный интеллектуальный показатель — 101. Субтестовые оценки:

В письме под диктовку стойкие замены ч — щ, единичные пропуски гласных.

Клинический диагноз: задержка психического развития; синдром органического инфантилизма (невропатоподобный вариант); церебрастенический синдром; паралалическая дисграфия.

Фонематические дисграфии. К этой категории мы относим расстройства письма у детей с нормально развитой устной речью, при которых доминируют стойкие ошибки в виде смешения оппозиционных согласных, близких по акусти-ко-артикуляторным признакам (б-п, д-т, с-з, ш-с, т-т , л-л и др.). Кроме этих ошибок, в диктантах присутствует и много других: пропуски букв, орфографические ошибки и др. Их количество весьма непостоянно и варьирует в широких пределах. На это оказывает влияние как сложность текста, так и установка ученика. Мы нередко наблюдали случаи, когда у ребенка в диктантах ошибок было сравнительно немного, а в письме кому-нибудь из родных или в тетрадях по математике их число резко возрастало. В первом случае ребенок обращал специальное внимание на ошибки, а во втором — не делал этого. Подобные явления свидетельствуют о недостаточной автоматизированности навыка письма.