Фрагмент схемы ООД «Дисциплинарная ответственность работника»

Схема 5.

Но и после этого еще нельзя сделать вывод о правомерности (или неправомерности) решения директора. Надо ответить на следующие два вопроса и тогда посмотреть, достаточно ли этого для решения задачи.

Итак, на вопрос: «Прошло 6 месяцев со дня совершения проступка?» можно, исходя из текста задачи, ответить «НЕТ», ибо там сказано, что Носова возражала против приказа директора о привлечении ее к дисциплинарной ответственности «через 5 месяцев» после товарищеского суда. Кажется, что директор был вправе наложить взыскание, если предельный срок б месяцев не истек к моменту издания его приказа. Но тут же следует еще вопрос: «Прошел 1 месяц со дня обнаружения проступка?» Смысл его в том, что по прошествии 1 месяца со дня обнаружения проступка (не считая дней отсутствия работника по уважительной причине) закон запрещает накладывать дисциплинарное взыскание на провинившегося. Какой ответ напрашивается из текста задачи? Ответ «ДА», ибо Носова свои возражения против наказания директора мотивировала тем, что уже «больше месяца после товарищеского суда» она не имеет конфликтов с соседями. Здесь не нужно искать подтверждения правоте Носовой, а достаточно взглянуть на схему и найти ответ «ДА», соответствующий закону, то, что прошел месяц (более месяца), а за этим «ДА» уже следует вывод, гласящий: «Нельзя налагать дисциплинарное взыскание». Вот теперь уже нет нужды двигаться дальше по схеме ООД, ибо на основе полученного вывода вполне можно вынести правовую оценку решению директора: «Нарушен закон. Приказ требуется отменить».

Второй пример возьмем из области профессионально-технического обучения, в частности, обучения действиям наладчика токарного автомата.

Методика разработана Б.Ц.Бадмаевым, А.Л. Райским, В.Л. Трескиным.

Задача. «Произвести контрольные измерения размеров изготовленной детали — винта — и при обнаружении отклонений сделать подналадку автомата (см. схему 6).