Итак, у Игоря человек, на которого он хотел бы походить, и мальчик, который ему нравится,—одно и то же лицо, а это свидетельствует об устойчивости его предпочтений. Причем обоснование предпочтений связывается Игорем со сферой общения, отношений с другим, что соответствует ценностности этого мальчика.

Как нам кажется, интересен с этой точки зрения и материал по мысленному проигрыванию своей ситуации и ситуации другого. В этом случае конфликт ситуаций выявляет с еще большей очевидностью значимость для Игоря отношений с другими.Он пытается совместить свою ситуацию и другого, но делает это иначе, чем при реальном конфликте. Проследим это по протоколу эксперимента.

При мысленном выборе между помочь закончить писать палочки и кружочки или пойти в группу и там по просьбе воспитательницы убираться Игорь выбирает уборку, объясняя, что это делать легче. При смене ситуации, когда взрослый говорит, что воспитательница просила пойти на занятия' в группу, но можно остаться здесь и закончить писать палочки и кружочки, Игорь предпочитает остаться.

Эксп.: Мама сказала, чтобы ты позанимался.

И.: Мама сказала, чтобы я у вас закончил.

Мальчик обосновывает свой выбор значимым для него отношением мамы.

Эксп.: Воспитательница станет ругать.

И.: Я бы сказал: мне же надо к школе подготовиться. Ребята сказали бы: ладно.

Эксп.: А если бы они с тобой играть не стали?

И.: Я бы сказал: мне же надо подготовиться к школе, и они бы стали играть.

Обоснование выбора идет у мальчика через отношение других к нему, через объяснение другим и оправдание себя. Заметим, что для Игоря весьма значима завершенность действия.

Эксп.: Алеша Д. (предпочитаемый Игорем мальчик) не стал бы с тобой играть.

И.: Алеша стал.

Мальчик пытается совместить ситуации.

Эксп.: Не стал.

И.: Тогда бы пошел.

Здесь отношение референтного лица пересилило непосредственно желаемое