Необходимо отметить, что наряду с общекадровой стратегией, как бы она не менялась, в кадровой политике системы образования неизбежно действует ряд объективных и субъективных факторов - официальные правила и процедуры, неписанные традиции, формы поведения и др. Органическим явлением переходного периода при этом видится противоречие между государственным управлением высшей школой и ее имманентным самоуправлением. Граница влияния между этими двумя управляющими факторами представляется в принципе подвижной, и в зависимости от временной ситуации актуализируется то один, то другой. Но принципиальное разделение функций представляется следующим образом. Государственное (социальное) управление состоит в обеспечении социального заказа высшей школе, в определении приоритетов ее развития и в ресурсном обеспечении. Функции самоуправления - это определение конкретных задач и системы ценностей, формирующихся в рамках высшей школы.

Как показывает мировой опыт, автономия вузов повышает их эффективность, но при этом автономия немыслима без академической свободы. Последняя понимается как "защищенное пространство интеллектуальной свободы или гарантирующее эту свободу условие работы; это свобода накопления и передачи представляющих важность знаний и их обсуждений без каких-либо ограничений со стороны учебных или государственных официальных инстанций" (СНОСКА: Моисеев Н.Н. Облик руководителя. //Новый мир. 1988. № 6. - С. 101.).

Формулируя понятие академической свободы, можно сослаться на западные разработки, в частности на работы. Дж. Энаохво (СНОСКА: См.: Высшее образование в Европе. 1989. № 1. - С. 86.). Однако, согласно обобщенным данным, в США наблюдается целый ряд факторов, ведущих к ущемлению вузовской автономии. Это "рассредоточенность научного сообщества", "расплывчатость процесса принятия решений", "взаимозависимость университетов, правительства и общества", "юридический статус университета с точки зрения контроля, предусмотренного в соответствующих законодательных актах по созданию данного учебного заведения" и решающая роль судов в такого рода юридических спорах, наконец, "подотчетность в использовании общественных фондов" (СНОСКА: Моисеев Н.Н. Облик руководителя. //Новый мир. 1988. № 6. - С. 101-102.).