10. Если у кого-то из испытуемых нет данных по каким-то шкалам, можно не убирать его из выборки, оставив пустыми ячейки по этим шкалам. Но ни в коем случае не заполняйте их нулями! Пустые ячейки машина воспримет как отсутствие данных, и по этим показателям результат не будет учитывать данные (будет учитываться меньшее количество измерений или меньшее количество шкал), а вот нули машина обработает как данные, что исказит общий результат.
Критерий
| 1-2 балла
| 3 балла
| 4 балла
| 5 баллов
|
Уровень постановки исследовательской проблемы
| Работа репродуктивного характера:
Как таковой, проблемы нет. Решается описательная задача.
| Работа репродуктивно-аналитическая:
Задача аналитическая, есть рабочая цель, а гипотеза либо отсутствует, либо выражает приложение к известным закономерностям.
| Работа частично поисковая:
Исследовательская проблема имеет частный характер, чаще всего это необычное проявление известной закономерности.
| Работа исследовательская:
Исследовательская проблема достаточно сложна, указывает на значимое явление.
|
Общая характеристика теоретической части
| Репродуктивный уровень:
§ описательное изложение информации, известной по теме, без какой-либо логики;
§ нет обобщений;
§ нет анализа проблемы;
§ нет содержательных выводов.
| Репродуктивно-аналитический уровень:
§ сделаны неплохие самостоятельные обобщения;
§ сделан анализ проблемы;
§ сделаны содержательные выводы.
| Частично поисковый уровень:
§ на основе анализа решаются частные проблемы раскрываемой темы;
§ формируются некоторые аспекты дизайна эмпирического исследования.
| Исследовательский уровень:
§ полностью посвящена решению одной научной проблемы, пусть не глобального плана, но сформулированной самостоятельно;
§ дизайн эмпирического исследования сформирован полностью на основе теоретического анализа.
|
Актуальность и оригинальность темы
| Тема всем известная, изучена подробно, в литературе освещена полно. При этом автор не сумел показать, чем обусловлен его выбор кроме субъективного интереса, связанного с решением личных проблем или любопытством.
| Тема изученная, но в ней появились «белое пятно» вследствие новых данных, либо тема относительно малоизвестная.
| Тема с достаточным количеством «белых пятен», либо проблема поставлена достаточно оригинально, вследствие чего проблема открывается с неожиданной стороны.
| Тема малоизученная, практически не имеющая описания, для раскрытия которой требуется самостоятельно делать многие выводы, сопоставляя точки зрения из соседних областей исследования.
|
Логичность доказательства (рассуждения)
| Работа представляет собой бессистемное изложение того, что известно автору по данной теме
| В работе можно заметить некоторую логичность в выстраивании информации, но целостности нет.
| В работе либо упущены некоторые важные аргументы, либо есть «лишняя» информация, перегружающая текст ненужными подробностями, но в целом логика есть.
| Цель реализована последовательно, сделаны необходимые выкладки, нет «лишней» информации, перегружающей текст ненужными подробностями
|
Глубина исследования
| Рассмотрение проблемы строится на основе одного серьезного источника, остальные – популярная литература, используемая как иллюстрация.
| Рассмотрение проблемы строится на содержательном уровне, но глубина рассмотрения относительна.
| Рассмотрение проблемы строится на достаточно глубоком содержательном уровне, выводы имеют определенное значение.
| Рассмотрение проблемы строится на глубоком содержательном уровне, делаются выводы, имеющие самостоятельное научное значение.
|
Корректность эмпирического исследования
| Исследование построено некорректно, методики не дают нужного результата, гипотеза не доказана.
| Исследование в целом соответствует заявленной тематике, методики позволяют решить какие-то аспекты проблемы, частично доказать гипотезу.
| Исследование построено грамотно, в соответствии с целью, методики подобраны корректно, они дают относительное решение проблемы, в основном доказать гипотезу.
| Исследование построено грамотно, на основе выводов теоретического анализа проблемы, методики подобраны корректно, они позволяют убедительно доказать гипотезу.
|
Корректность в использовании литературных источников
| В работе практически нет ссылок на авторов тех или иных точек зрения, которые местами могут противоречить друг другу и использоваться не к месту
| Противоречий нет, но ссылок либо практически нет, либо они делаются редко, далеко не во всех необходимых случаях
| Текст содержит наиболее необходимые ссылки на авторов в тех случаях, когда дается информация принципиального содержания (определения, обобщения, описания, характеристика, мнение, оценка и т.д.).
| Текст содержит все необходимые ссылки на авторов в тех случаях, когда дается информация принципиального содержания (определения, обобщения, описания, характеристика, мнение, оценка и т.д.), при этом автор умело использует чужое мнение при аргументации своей точки зрения, обращаясь к авторитетному источнику
|
Количество источников
| 1-2 научных источника, остальные – популярного уровня. Даже если они не указаны в списке, стиль текста свидетельствует о ненаучности информации.
| Список имеет несколько научных источников, но нет источников по некоторым важным аспектам рассматриваемой проблемы, или они представлены неполно.
| Список охватывает основные источники по данной теме, доступные ученику, литература отражает основные аспекты рассматриваемой проблемы.
| Список охватывает все основные источники по данной теме, доступные ученику, отражающие современный научный взгляд на рассматриваемую проблему.
|
Оформление
| Оформление носит абсолютно случайный характер, обусловленный собственной логикой автора.
| Работа имеет какую-то структуру, но нестрогую.
| Работа в общем соответствует требованиям, изложенным в следующей графе, но имеет некоторые недочеты, либо одно из требований не выполняется.
| Работа имеет четкую структуру, обусловленную логикой темы, правильно оформленный список литературы, корректно сделанные ссылки и содержание (оглавление).
|