Информационные модели

В центре этой линии исследований лежат те же са­мые факты относительно отрицательной конструкции, которые были описаны выше. Но, вместо того чтобы исследовать использование отрицательной конструкции в естественной речи, была сделана попытка интерпре­тировать результаты экспериментов на оценку предло­жений, проанализировав те реальные операции, которые должен произвести говорящий, чтобы прийти к выводу относительно истинности высказывания. Были предложе­ны две модели — модель Трабассо и модель Кларка, которые во многом сходны между собой. Обе модели предполагают, что первой тенденцией человека яв­ляется ответ «истинно», который меняется в процессе дальнейшей обработки высказывания, если в этом воз­никает необходимость. Общим для обеих моделей яв­ляется также предположение, что в какой-то момент испытуемый соотносит высказывание с кодом изоб­раженной на картинке ситуации, имеющим форму ут­вердительного высказывания типа Кошка преследует собаку. Главный вопрос состоит в том, каким образом испытуемый кодирует предложение, чтобы затем срав­нить его с кодом изображения на картинке.

Согласно модели Кларка, которую он называет «конверсивной» моделью отрицания, и модели Трабассо, ко­торую я называю «переводной моделью», испытуемый кодирует отрицательное предложение, переводя его в эквивалентное утвердительное (см. шаги 1 и 2 на рис. 1). Например, отрицательное предложение Собака не пре­следует кошку переводится в предложение Кошка пре­следует собаку. Проделав эту операцию конверсии, ис­пытуемый сравнивает ее результат с результатом коди­рования изображения в утвердительной форме, например Кошка преследует собаку (шаги 3 и 4). Если субъект, объект и глагольные характеристики обеих кодирующих фраз совпадают, как в данном случае, первоначальная

оценка «истинно» подтверждается; если имеются рас­хождения, то эта оценка меняется на «ложно» (шаг 5). Этот вариант модели предполагает, что обработка отрицательного предложения должна требовать больше

Рис. 1. «Конверсивная» или «переводная» модель отрицания

времени, чем обработка утвердительного, потому что отрицательное предложение нужно сначала перевести в утвердительную форму. Однако после такой первона­чальной обработки истинные утвердительные предложения (ИУ) и истинные отрицательные предложения (ИО) должны обрабатываться быстрее, чем ложные утверди­тельные (ЛУ) и «переведенные» ложные отрицательные (ЛО). Это объясняется тем, что истинные утверждения соответствуют коду изображения и поэтому не нужда­ются в подтверждении, а ложные утверждения не соот­ветствуют ему и поэтому ответ нуждается в последую­щей корректировке. В соответствии со схемой обработки всех четырех типов предложений (рис. 1) ИУ должны обрабатываться быстрее всего, потому что они не требуют ни «перевода», ни коррекции, вызванной несоот­ветствием с изображением. Больше всего времени долж­но уходить на обработку ЛО, потому что она требует операций обоих типов. ЛУ не требуют «перевода», но должны корректироваться, ИО требуют «перевода», но не вызывают несоответствия с изображением. Чтобы окончательно установить порядок трудности обработки ИУ, ЛУ, ИО, ЛО, нужно сделать еще одно допущение: операция перевода, необходимая для ИО, занимает боль­ше времени, чем коррекция ответа, необходимая для ЛУ из-за несоответствия его изображению.