Глубинные структуры или поверхностные структуры?

Очевидно, сторонники моделей поверхностной струк­туры могут похвастаться большей экономностью про­цедуры анализа. Дело не только в том, что эти модели

проводят анализ лишь на одном уровне, но и в том, что этот уровень отвечает здравому смыслу, потому что предполагает линейную, развертывающуюся слева на­право последовательность слов, то есть такую последо­вательность, которую мы порождаем или воспринимаем в реальном предложении. Справедливо требовать от сто­ронников трансформационной модели, чтобы они дока­зали необходимость введения дополнительного, явно не наблюдаемого уровня глубинной структуры.

Аргументы в пользу существования глубинной струк­туры можно разделить на две группы. К одной группе относятся экспериментальные данные, показывающие, что поведение испытуемых при решении языковых задач нельзя полностью объяснить только на основе анализа поверхностной структуры. Особенно существенными для оценки теории Джонсона о кодировании предложений в виде набора составляющих являются результаты не­которых экспериментов, проведенных Бивером и дру­гими исследователями с целью выделения тех языковых единиц, которыми оперирует говорящий. Эксперимен­тальный прием состоял в том, что во время прослушива­ния предложения раздавался щелчок и испытуемые должны были указать то место в предложении, где, по их мнению, раздавался щелчок. Когда было обнаружено (Fodor, Bever, 1965), что испытуемые в своих отчетах сдвигают щелчок с его реальной позиции либо влево, либо вправо по направлению к ближайшей границе меж­ду основными составляющими, Бивер (1971) использо­вал этот прием, предлагая испытуемым предложения, в которых границы между элементами глубинных струк-тор не совпадали с границами между элементами по­верхностных структур. Как показали эти эксперименты, организация глубинной структуры оказывала существен­ное влияние на восприятие щелчка даже в тех случаях, когда она не отражалась в поверхностной структуре.

Еще один интересный способ исследования структур­ной организации предложений был разработан Левелтом (Levelt, 1970). Его метод был необычно прямым, так как он просто просил испытуемых высказать свое мнение о степени синтаксической связанности различных пар слов в предложении. Используя метод иерархического гнездования («hierarchical clustering») (Johnson S. С., 1967) для анализа полученных данных, Левелт обнаружил, что суждения относительно синтаксической связан­ности зависели от структуры составляющих предложе­ния. Чем ниже был уровень данной единицы, тем более тесной казалась связь между словами, входящими в эту единицу. В предложении на рис. 9, например, можно ожидать, что слова tall и boy будут признаны более тесно связанными, чем слова boy и saved, которые могут входить в одну единицу только на уровне целого предло­жения. Этот анализ хорошо согласуется с моделями поверхностных структур. Однако Левелт в дальнейшем показал, что при оперировании предложениями, у кото­рых не все отношения на уровне глубинной структуры отражены в поверхностной структуре, глубинная струк­тура тем не менее оказывает влияние на суждения ис­пытуемого. Автор приводит в качестве примера предло­жение Карла берет книгу и идет в школу (мы даем перевод предложения на голландском языке, которое Ле­велт предлагал испытуемым-голландцам). На уровне глубинной структуры это предложение может быть пред­ставлено в виде двух цепочек: Карла берет книгу и Кар­ла идет в школу. По мнению испытуемых Левелта, Карла и идет связаны так же сильно, как Карла и берет, несмотря на то, что в поверхностной структуре предло­жения слово Карла вступает в тесную связь только со словом берет.