На наш взгляд, этот пример хорошо иллюстрирует тезис о двух аспектах (субъективном и объективном) личностного развития, о существовании наряду с отношением личность — сущность (субъективность) и отношения личность — действительность (объективность). Эти два аспекта развития личности можно показать и иначе, рассмотрев структуру мотивационного отношения, которое, как показано выше, характеризуется не только потребностным состоянием, но и тем мотивом (объективным содержанием деятельности), в котором данная потребность опредмечена; в психологическую характеристику потребности с необходимостью входит содержание ее предмета, мотива.

Следовательно, психологический анализ развития личности предполагает изучение содержания различных форм деятельности как потенциальных мотивов, в которых могут опредмечиваться потребности личности. Пластичность потребностей человека очень велика, и за «подлинно человеческим отношением к деятельности» может скрываться деятельность, содержание которой лишено всего человеческого. «Отдайтесь вашему делу всем сердцем и душою, — писал Дж. Рескин, — но посмотрите прежде, хорошее ли это дело».

Итак, наряду с изучением собственно психологических (инт-рапсихических) условий личностного развития необходим также анализ условий экстрапсихических и прежде всего того мира дея-тельностей, который окружает человека всю его жизнь. Нельзя забывать, что, когда человек овладевает содержанием деятельности, это содержание в свою очередь овладевает человеком. Поэтому вслед за описанием процессов интеграции/дезинтеграции личности и сущности следует рассмотреть и процессы интеграции/дезинтеграции личности и деятельности. «Сами законы развития индивида, — указывал Б.Ф.Ломов, — могут быть поняты только в Контексте законов развития общества» [117, с. 10]. Это и есть тот новый аспект проблемы личностного развития и роста, который, как правило, ускользает из поля зрения традиционного, догматического психолога.

Характеризуя специфику марксистского подхода к пониманию данной проблематики, А. Г.Асмолов пишет: «Ни мир сам по себе, ни человек сам по себе, а «мир человека», бытие человека в мире становятся в марксизме основой исследования социально-деятель-ностной природы человеческого существования. Понимание человека как «мира человека» коренным образом меняет лицо психологической науки. Внешне психология оказывается как бы утратившей свои излюбленные проявления внутреннего мира субъективных переживаний. В действительности же она перестает быть той психологией, о которой с пренебрежением отзывался Ф. М.Достоевский, прося не называть его психологом, поскольку он является реалистом. Строящаяся на методологическом фундаменте марксизма психология, быть может, действительно утратит искусственные «лабораторные миры», населенные ощущениями, реакциями, блоками переработки информации. Взамен она приобретет нечто гораздо большее — «мир человека», станет той психологией, о которой К.Маркс писал: "История промышленности и сложившееся предметное бытие промышленности является раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией, которую до сих пор рассматривали не в ее связи с сущностью человека, а всегда лишь под углом зрения какого-нибудь внешнего отношения полезности, потому что, двигаясь в рамках отчуждения, люди усматривали действительность человеческих сущностных сил и человеческую родовую деятельность только во всеобщем бытии человека, в религии, или даже в истории в ее абстрактно-вещных формах политики, искусства, литературы и т.д. ...В обыкновенной, материальной промышленности (...вся человеческая деятельность была до сих пор трудом, т.е. промышленностью, отчужденной от самой себя деятельностью) мы имеем перед собой под видом чувственных, чужих, полезных предметов, под видом отчуждения, опредмеченные — сущностные силы человека. Такая психология, для которой эта книга, т.е. как раз чувственно наиболее осязательная, наиболее доступная часть истории, закрыта, не может стать действительно содержательной и реальной наукой. Что вообще думать о такой науке, которая высокомерно абстрагируется от этой огромной части человеческого труда и не чувствует своей собственной неполноты, когда все богатство человеческой деятельности ей не говорит ничего другого, кроме того, что можно выразить одним термином «потребность», «обыденная потребность»?" <Указанные идеи> имеют ряд следствий для построения современной психологии личности. Первое из этих следствий заключается в том, что разгадка проблемы развития личности ищется в анализе самого богатства предметной человеческой деятельности, в истории развития этой деятельности, в системе общественных отношений, а не в субъективных проявлениях сознания человека, его потребностях или же в воздействиях на человека внешней среды» [1, с. 40—42].