С точки зрения психотехники, конкретнее - механизма слияния, в рамках сообщества не следует допускать насилие ни сообщества по отношению к себе, ни своего по отношению к сообществу и его членам, нужно принимать на себя ответственность за собственные действия в «социетальной среде».

Что такое социетальная среда? Это системная сумма социальных организаций, больших и меньших, микро-, мезои макро-, в которые входит индивид, которые пересекаются с другими, в которые, допустим, данный индивид не входит, а входят участники тех групп, в которые он входит, и т.д.

Это среда, в которой индивид обладает определенной произвольностью, хотя, конечно, как всякая человеческая произвольность, эта произвольность ограничена, потому что он входит в некоторую систему, или потому, что его приятель входит в некоторую систему, а он цепляется за приятеля и т.д. Это действительно «среда», которая живет по своим, подчас не зависимым от данного индивида законам.

Слиянием на социетальном плане мы называли перекладывание ответственности за свое поведение на социетальные группы, или, наоборот, попытку «руководить», управлять, манипулировать такого рода социальными организациями не по их законам, а, например, по-родительски, или по-начальственному, — т. е. недостаточное понимание сущностных законов этого плана. Здесь возможны два типа слияния. Один тип слияния — это непонимание социетального плана, неумение учитывать его и попытки действовать в нем по законам личных отношений. Второй тип слияния в этом плане — это попытка отказаться от своей произвольности, т. е. перекладывание на социетальные сообщества ответственности за свое поведение, между тем как нормальное поведение относительно социетального плана — это принятие на себя ответственности за функционирование в этой среде и использование механизмов этой среды для взаимодействий с другими людьми.

4. Почему неудовлетворительная социетализация ведет к слиянию?

Представления о социетальности, на которые мы опираемся, развиваются Т.Парсонсом и другими социологами в рамках описания происхождения и строения так называемых «современных» (modern) обществ, в которых дифференциация зашла столь далеко, что свойства личности, в частности, способность выбирать собственный путь и здраво судить об основах жизни, предполагаются за каждым «членом общества». Если когда-то в древности правом и способностью выбора наделялся один, главный представитель общества — китайский император или египетский фараон, который «работал личностью» за всю «Поднебесную», позже - правящая элита (старейшины и т.п.), затем - все более расширяющийся круг людей (например, «благородные свободнорожденные» в греческом полисе), 111 то в конце концов «все» стали «равны» (правда, как известно, некоторые все-таки «равнее» других3), и все призваны судить и рядить обо всем.