3-1-5. Модальный аспект интроекции, структура эго и воля: комментарий 3 (еще более непростой)

1. До сих пор мы говорили о предметной стороне интроекции. Между тем это хотя и важная, но не единственная ее характеристика.

Вот еще один типичный пример. Многие люди имеют того или иного рода запреты. Часто, например, приходится сталкиваться с запретом на сексуальные отношения. Обычно такой запрет имеет тривиальную историю: ребенку в детстве (с той или иной мерой настойчивости, угроз, отрицательных эмоций и пр.) запрещали сексуальные проявления и, возможно, в то время это было правильно (с точностью до адекватности средств). Только ему забыли сказать, что это «нельзя» имеет особую характеристику: «пока нельзя». А потом забыли (или некому было) сказать, что теперь уже можно. Одни люди «сами» догадываются или получают от кого-то соответствующее «разрешение», другим — «не везет», и запрет остается с ними на всю жизнь.

Аналогичным образом устроены «сценарные» запреты по Берну: запрет на успех, запрет на достижение определенного уровня жизни и т.д.

Чем запрет-интроект отличается от «просто» запрета?

Петя зовет Васю поиграть за домом. Вася говорит: «Мне нельзя, мне мама не велела со двора уходить». Петя удивляется: «А почему?» - Вот тут-то все и начинается. Если Вася примет петин вопрос, в нем может начаться внутренняя борьба: «Почему Пете можно, а мне нельзя?» Хорошо, если он может задать этот вопрос маме; еще лучше, если у мамы есть на этот вопрос разумный (хоть в какой-то мере) ответ, что-нибудь вроде: «Пете уже семь лет, а тебе только пять. Ты заиграешься, убежишь далеко и потеряешься. Петя же не будет за тобой все время следить». Даже если ребенок не вполне поймет этот ответ2, важно именно то, что запрет может быть подвергнут сомнению, обсужден, подтвержден или, — в принципе, — даже отменен.

Интроецированный запрет, в отличие от этого, недоступен обсуждению.

Впрочем, и этого еще недостаточно для того, чтобы с полным основанием говорить об интроекции. В конце концов, чем плохо жить чужим умом? Ведь именно так живут люди в так называемых «традиционных обществах»: как «заповедано», так и живут. И никому (там) не приходит в голову, что можно жить иначе. Если человек имеет запрет, соблюдает его и уверен, что все в порядке, не может быть речи ни о каких невротических механизмах: экзистенциальный выбор ему так же мало нужен, как антилопе-гну. Психологически с ним «все в порядке». Может быть, «со стороны» (то есть с точки зрения другой культуры) его поведение кажется нелепым; может быть, оно представляется «неэффективным» - опять же с внешней точки зрения. Может быть, культура, которая «заповедала» ему определенные способы поведения, умирает, и это поведение действительно неэффективно, — уже с точки зрения просто выживания культуры и индивида. Но все это - не психотехнические проблемы. Психологически вполне можно понять (и уважать) человека, который скорее умрет, чем нарушит некую заповедь, даже если смысл этой заповеди ему совершенно непонятен.